Variante al RUE e sopravvenuta carenza di interesse al ricorso (Cons. Stato n. 7444 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta approvazione di una variante allo strumento urbanistico comunale, che recepisca integralmente le previsioni già oggetto di impugnazione, determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35 cod. proc. amm., in quanto rende certa e definitiva l’inutilità della pronuncia sulla domanda azionata. L’interesse ad agire, condizione dell’azione desumibile dall’art. 100 cod. proc. civ., deve sussistere per tutta la durata del processo e consiste nell’utilità concreta ritraibile dall’accoglimento. La caducazione automatica dell’atto consequenziale presuppone un rapporto di necessaria derivazione procedimentale, con atto successivo meramente esecutivo o privo di autonome valutazioni di interessi. Tale rapporto non sussiste tra due regolamenti che si succedono nel tempo con autonoma valenza provvedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni nel Comune di Sogliano al Rubicone, ha impugnato davanti al TAR Emilia-Romagna la deliberazione consiliare n. 17 del 20 giugno 2017, recante approvazione del Regolamento urbanistico ed edilizio (RUE). Deducendo errori nella cartografia, nelle schede del territorio rurale e nell’art. 6.19, comma 4, delle norme tecniche, lamentava il degrado ambientale connesso alla Cava e alle attività estrattive limitrofe alla sua proprietà.

Nelle more del giudizio il Comune approvava la deliberazione consiliare n. 72 del 20 dicembre 2018, recante variante al RUE. Il TAR dichiarava quindi improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese. Il proprietario ha proposto appello, contestando la declaratoria e dolendosi dell’omessa pronuncia su censure e sulla domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di nullità della sentenza con rinvio al primo giudice ex art. 105 cod. proc. amm.. L’omessa pronuncia su una o più censure non integra un error in procedendo idoneo all’annullamento con rinvio; solo il difetto assoluto di motivazione, o la motivazione meramente apparente, giustifica la rimessione. Nel caso concreto, peraltro, il ricorso introduttivo conteneva unicamente la domanda di annullamento, senza alcuna domanda risarcitoria né allegazione degli elementi della responsabilità aquiliana.

In via preliminare viene dichiarato inammissibile il terzo motivo, in quanto dedotto per la prima volta in appello in violazione del divieto di nova sancito dall’art. 104 cod. proc. amm. Il perimetro del giudizio d’appello resta circoscritto alle censure ritualmente sollevate in primo grado, a presidio del doppio grado di giudizio e del contraddittorio.

Nel merito, la Corte richiama i principi consolidati sull’interesse a ricorrere: condizione dell’azione che deve permanere per tutto il processo e che viene meno quando sopravvenga una situazione tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza. La variante approvata nel 2018 ha sostituito la precedente disciplina regolamentare, operando l’abrogazione implicita di quest’ultima e recependo integralmente, per la parte di interesse dell’appellante, le previsioni già censurate.

L’appellante individua il proprio interesse nella caducazione che l’annullamento dell’atto del 2017 produrrebbe sull’atto del 2018. La Corte esclude però che sussista quel rapporto di consequenzialità necessaria richiesto dalla giurisprudenza: la caducazione automatica opera solo se l’atto successivo è meramente esecutivo o privo di autonome valutazioni. L’annullamento della deliberazione n. 17/2017 non inciderebbe sulla validità della successiva n. 72/2018, tanto che l’appellante ha ritenuto di impugnarla con autonomo ricorso.

L’appello è pertanto respinto, con conferma della declaratoria di improcedibilità. Le spese del grado, liquidate in favore del Comune, sono poste a carico dell’appellante secondo soccombenza.