Truffa e indebito uso di carta: concorso e soggetto passivo diverso (Cass. pen. Sez. VII n. 24076 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di truffa e quello di indebito utilizzo di carte di credito possono concorrere quando le condotte siano autonome e distinte, essendo il secondo finalizzato a percepire il profitto illecito e il primo a conseguirlo mediante artifici e raggiri ulteriori. La truffa è configurabile anche quando il soggetto passivo del raggiro è diverso dal soggetto passivo del danno e in difetto di contatti diretti tra truffatore e truffato, sempre che sussista un nesso di causalità tra i raggiri posti in essere per indurre in errore il terzo, il profitto tratto dal truffatore e il danno patrimoniale patito dal truffato. Il motivo di ricorso che si limiti a proporre una lettura alternativa del merito è inammissibile in sede di legittimità, risolvendosi in una doglianza in punto di fatto.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, in esito al giudizio di secondo grado, per il reato di truffa di cui all’art. 640 cod. pen. La sentenza della Corte d’appello di Lecce del 10.09.2025 confermava l’affermazione di responsabilità. Avverso tale decisione il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, contestando violazione di legge e vizio di motivazione e sostenendo, tra l’altro, che il più grave reato di cui all’art. 493-ter cod. pen. avrebbe dovuto essere posto in alternativa alla truffa, così escludendo il concorso.

Il ricorrente deduceva inoltre la mancanza di querela, assumendo che soggetto passivo dovesse essere individuato nell’albergatore, destinatario degli artifici e raggiri, e non nel querelante titolare della carta indebitamente utilizzata per il pagamento.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto dichiarato non consentiti i primi due motivi, con cui si contestavano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di truffa. Le doglianze, osserva il Collegio, sono costituite da mere censure in punto di fatto e si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito. Esse vanno pertanto considerate non specifiche ma soltanto apparenti, perché omettono la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata, limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in sede di legittimità.

La Corte richiama sul punto un consolidato orientamento (Sez. 3 n. 18521 del 2018, Sez. 5 n. 15041 del 2018, Sez. 4 n. 1219 del 2017, Sez. 5 n. 48050 del 2019), rilevando come la motivazione impugnata abbia dato puntuale risposta alle doglianze difensive con argomentazione adeguata, logica, non contraddittoria e aderente alle emergenze processuali.

Quanto alla qualificazione giuridica, il ricorrente poneva l’art. 493-ter cod. pen. in alternativa alla truffa. La Corte ha respinto la tesi, ribadendo che i due reati possono concorrere in ipotesi come quella in esame, secondo il principio già affermato da Sez. 2 n. 33535 del 2023: sussiste il concorso del delitto di indebito utilizzo di carte di credito con quello di truffa nel caso di autonome e distinte condotte, tese a percepire, attraverso artifici e raggiri ulteriori, il profitto illecito conseguito per effetto della commissione del primo reato.

È stata poi dichiarata manifestamente infondata la censura sulla mancanza di querela. La Corte ha richiamato Sez. 2 n. 43143 del 2013 e Sez. 6 n. 30125 del 2025, secondo cui il delitto di truffa è configurabile anche quando il soggetto passivo del raggiro è diverso dal soggetto passivo del danno e in difetto di contatti diretti tra truffatore e truffato, sempre che sussista un nesso di causalità tra i raggiri o artifizi posti in essere per indurre in errore il terzo, il profitto tratto dal truffatore e il danno patrimoniale patito dal truffato. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.