Continuazione in executivis: necessaria valutazione complessiva e non atomistica degli indici (Cass. pen. Sez. V n. 24289 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del riconoscimento della continuazione, sia in sede di cognizione sia in sede esecutiva, il giudice deve verificare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, valutando gli indicatori concreti elaborati dalla giurisprudenza: omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto, modalità esecutive delle condotte, contiguità spazio-temporale e causale della condotta. Non è necessario il concorso di tutti tali indici, potendo essere sufficiente la presenza di alcuni di essi, purché significativi. In caso di annullamento con rinvio, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., a uniformarsi ai principi di diritto enunciati nella sentenza rescindente e deve procedere a una valutazione complessiva e non atomistica degli indici sintomatici del medesimo disegno criminoso.

Il Fatto

Con ordinanza del 2 ottobre 2024 la Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza con cui il condannato chiedeva di applicare in sede esecutiva l’istituto della continuazione tra i reati oggetto di cinque titoli esecutivi, tutti concernenti condotte di falso documentale, favoreggiamento, resistenza e ricettazione, commesse tra il 2006 e il 2010 in diversi contesti territoriali.

La Prima Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 26458 dell’11 maggio 2025, aveva annullato quel provvedimento, censurando la motivazione nella parte in cui aveva negato la sussistenza del medesimo disegno criminoso senza esaminare gli indicatori tipici della continuazione. Il giudice del rinvio, con ordinanza depositata il 4 febbraio 2026, ha accolto solo parzialmente l’istanza, riconoscendo il vincolo tra due soli titoli e rigettando la richiesta quanto agli altri tre. Da qui il nuovo ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Sezione Quinta muove dalla ricostruzione dell’orientamento consolidato in materia di continuazione. Il giudice è chiamato a verificare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali; a tal fine rilevano l’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto, le modalità esecutive, la contiguità spazio-temporale e la causale della condotta. La Corte richiama Sez. II n. 10539 del 10.02.2023, secondo cui non è necessario il concorso di tutti gli indici, potendone bastare alcuni purché significativi, e Sez. Un. n. 28659 del 18.05.2017, per cui la presenza di taluno di essi non è determinante se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea.

Sul piano processuale, il Collegio ribadisce che, in caso di annullamento con rinvio, il giudice deve uniformarsi ai principi di diritto enunciati nella sentenza rescindente. Quando deve accertare la continuazione, egli è tenuto a una valutazione complessiva e non atomistica degli indici sintomatici del medesimo disegno criminoso.

Applicando tali coordinate al caso concreto, la Corte rileva che il giudice del rinvio non si è conformato né ai principi generali né alle specifiche indicazioni della sentenza rescindente. La Corte territoriale ha escluso il vincolo per i tre titoli residui muovendo da un apprezzamento frammentario delle condotte, valorizzando in termini generici la diversità dei beni giuridici lesi e delle occasioni criminose, senza una effettiva comparazione dei dati fattuali.

Il Collegio sottolinea, in primo luogo, che i reati oggetto dei titoli considerati sono stati commessi nel medesimo arco temporale, coincidente con l’anno 2010; alcuni risultano commessi nel medesimo giorno e nel medesimo luogo, altri presentano identità di natura, contesto territoriale e significativa prossimità cronologica. A fronte di tali elementi, la Corte di merito ha omesso di spiegare perché gli indici della contiguità spazio-temporale, dell’omogeneità delle condotte e della loro strumentalità reciproca non potessero assumere rilievo decisivo, limitandosi a un’affermazione apodittica sulla diversità delle fattispecie.

In secondo luogo, la motivazione è contraddittoria: riconosce la continuazione tra due titoli nonostante la considerevole distanza temporale tra gli stessi ed esclude il medesimo vincolo per fatti caratterizzati da contiguità cronologica e territoriale ben più stretta, senza spiegare il diverso apprezzamento. Né il giudice del rinvio si è confrontato con le censure della difesa e con le indicazioni della sentenza rescindente in ordine all’omogeneità delle condotte di favoreggiamento e alla loro collocazione in un unitario contesto operativo. La motivazione, dunque, si risolve in una motivazione apparente, con conseguente violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso è pertanto accolto e l’ordinanza impugnata è annullata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di appello di Perugia in diversa composizione.