Sequestro preventivo e controversia sulla proprietà: il giudice penale rimette al civile (Cass. pen. Sez. II n. 1954 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione delle cose sequestrate, il giudice penale che accerta l’esistenza di una contestazione o di una controversia sulla proprietà del bene, anche solo potenziale e in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile, non gode di alcuna discrezionalità. Ai sensi degli art. 263, comma 3, cod. proc. pen. e art. 324, comma 8, cod. proc. pen., egli può unicamente rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della controversia, mantenendo nel frattempo il sequestro. La controversia deve essere oggetto di adeguata verifica e deve emergere dagli atti, non costituire il frutto di una mera ipotesi teorizzata dal giudice. In tema di truffa, la titolarità del diritto di querela spetta sia al soggetto raggirato e materialmente defraudato del bene, sia a colui che vanta il diritto di proprietà sul bene illecitamente appreso, essendo possibile la coesistenza di più soggetti passivi del medesimo reato.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza del Tribunale di Modena che ha rigettato l’istanza di riesame avverso il decreto con cui il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un’autovettura, in relazione al delitto di truffa.

Il tribunale, pur riconoscendo l’estraneità del ricorrente al delitto e la proprietà dell’autovettura in capo a lui, ha conservato il sequestro e rimesso le parti davanti al giudice civile, ritenendo sussistente un contenzioso sulla proprietà. Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e la carenza della condizione di procedibilità, sostenendo che la persona offesa non ha intrapreso alcuna azione di annullamento o risoluzione del contratto di vendita e che la querela sarebbe stata sporta da soggetto diverso dall’effettivo titolare del diritto.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la disciplina degli art. 263, comma 3, cod. proc. pen. e art. 324, comma 8, cod. proc. pen.: quando occorre disporre un dissequestro e sia controversa o contestata la proprietà delle cose sequestrate, con incertezza sull’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia la decisione al giudice civile del luogo competente in primo grado, mantenendo il sequestro.

Secondo il condivisibile e prevalente orientamento di questa Corte, richiamato anche in Sez. 3, n. 19674 del 27.04.2022 e Sez. 2, n. 49530 del 24.10.2019, il giudice penale non gode di alcuna discrezionalità, potendo unicamente rimettere gli atti al giudice civile. La controversia deve essere oggetto di adeguata verifica circa la sua serietà, sia effettiva sia potenziale, pure in assenza di un giudizio pendente.

La Corte ribadisce che l’esistenza di una controversia o contestazione deve emergere dagli atti e non può essere il frutto di una mera ipotesi teorizzata dal giudice. Nel caso di specie, il tribunale ha rinvenuto nella querela la rivendicazione della proprietà dell’autovettura da parte della persona offesa, prefigurando un conflitto tra le opposte pretese civilisticamente tutelabili. Tali ragioni sono conformi a legge e in linea con gli orientamenti della Corte.

Quanto alla seconda doglianza, la Corte richiama Sez. 2, n. 15134 del 07.02.2024: in tema di truffa, la titolarità del diritto di querela spetta sia al soggetto raggirato e materialmente defraudato del bene, sia al soggetto che ha patito il danno patrimoniale, ovvero a colui che vanta il diritto di proprietà sul bene illecitamente appreso, essendo possibile la coesistenza di più soggetti passivi. La querela è stata dunque sporta da chi ne aveva titolo. Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.