Divieto di reformatio in peius e pena base nel giudizio di appello (Cass. pen. Sez. I n. 7771 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dal solo imputato non riguarda soltanto l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione. Il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza, ai sensi dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., non può fissare la pena base in misura superiore a quella determinata in primo grado. L’affermazione di responsabilità per ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale del delitto presupposto, né dei suoi autori, né dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice desumerne l’esistenza da prove logiche, tenuto conto della natura e delle caratteristiche del bene ricettato. La mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza dell’illecita provenienza.

Il Fatto

Il G.U.P. del Tribunale di Rimini, in esito a rito abbreviato, aveva dichiarato l’imputato responsabile di quattro reati: detenzione illegale di arma, ricettazione della medesima, furto aggravato di gasolio e porto abusivo di utensili da scasso, con condanna a due anni e otto mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. La Corte di appello di Bologna, in parziale riforma, aveva escluso l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7), cod. pen. in relazione al furto, rideterminando la pena in due anni e sei mesi di reclusione e cinquecento euro di multa.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ricettazione e alla querela per il furto, la violazione degli artt. 133 e 81 cod. pen. nella dosimetria della pena e, in via subordinata, la mancata concessione della sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte rigetta i primi due motivi e accoglie il terzo, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Quanto alla ricettazione, il Collegio ricorda che l’affermazione di responsabilità non esige l’accertamento giudiziale del delitto presupposto: l’esistenza di quest’ultimo può essere desunta da prove logiche, tenendo conto della natura e delle caratteristiche del bene ricettato (Sez. I n. 46419 del 2019; Sez. I n. 29486 del 2013). La mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza dell’illecita provenienza (Sez. II n. 52271 del 2016), e il dolo eventuale può riguardare il presupposto della condotta, consistendo nella rappresentazione della possibilità della provenienza della cosa da delitto e nell’accettazione di tale eventualità (Sez. Un. n. 12433 del 2009).

La Corte ritiene corretta l’applicazione di tali principi da parte della Corte di appello, che, a prescindere dalla non clandestinità dell’arma, ha valorizzato la detenzione senza denuncia e l’occultamento del possesso, elementi dai quali desumere la derivazione da reato del bene. Quanto all’esercizio del diritto al silenzio, i giudici di legittimità precisano che il mancato chiarimento di circostanze valutabili a carico può fornire elementi probatori residui solo in presenza di univoci elementi d’accusa. Tuttavia, in tema di libero convincimento, il giudice può valutare la condotta processuale dell’imputato coniugandola con ogni altra circostanza sintomatica: nel caso di specie il silenzio è stato serbato su circostanze idonee a scagionarlo, e non su quelle a carico, così da essere correttamente interpretato come sintomo della consapevolezza della provenienza illecita dell’arma.

Infondato è anche il secondo motivo, relativo alla querela per il furto. Le Sezioni Unite (n. 40354 del 2013) hanno valorizzato, ai fini dell’individuazione del soggetto legittimato, la relazione instaurata con il bene: il bene giuridico protetto dal furto comprende il possesso, inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta disponibilità fisica e che si configura anche in assenza di titolo giuridico. Di conseguenza è corretta la valutazione che ha riconosciuto la detenzione qualificata dell’autista rispetto al mezzo.

Fondato è invece il terzo motivo. La Corte richiama il principio secondo cui, nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello non può fissare la pena base in misura superiore a quella stabilita in primo grado (Sez. Un. n. 40910 del 2005). Nel caso di specie la Corte di appello, avendo individuato quale reato più grave la ricettazione in luogo del furto, ha determinato la pena base per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. in misura superiore a quella fissata in primo grado per il furto, violando il divieto.

La sentenza è pertanto annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per la rideterminazione della pena. Le ulteriori censure del terzo motivo e il quarto motivo, relativo ai benefici, restano assorbiti, spettando al giudice del rinvio valutarne la concessione. Nel resto il ricorso è rigettato.