Pena illegittima e illegale: confine del potere del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 36184 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pena è illegale, e come tale sindacabile dal giudice dell’esecuzione, solo quando risulti estranea al sistema penale per genere, specie o quantità, cioè non prevista dall’ordinamento ovvero superiore ai limiti edittali o più grave di quella voluta dal legislatore. Gli errori di calcolo, di computo o di quantificazione commessi nella determinazione del trattamento sanzionatorio, compresa la carenza di specificazione dei singoli aumenti per la continuazione, rendono la pena “soltanto” illegittima. A fronte di una pena illegittima l’ordinamento reagisce con i rimedi delle impugnazioni, ordinarie e straordinarie, e la questione resta preclusa dalla formazione del giudicato. Il potere del giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena ha carattere eccezionale ed è circoscritto ai soli casi previsti dalla legge.

Il Fatto

La Corte di appello di Ancona, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui il condannato chiedeva di rideterminare gli aumenti di pena applicati in continuazione e di procedere a nuova quantificazione della pena finale inflitta con la sentenza emessa in sede di rinvio dalla Corte di appello di Lecce, divenuta irrevocabile nel gennaio 2025.

Il condannato aveva proposto incidente di esecuzione sostenendo che la pena fosse illegale per violazione dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.: il giudice di rinvio, pur avendo escluso la recidiva, aveva rideterminato la pena in venti anni di reclusione applicando aumenti in continuazione mai indicati e quantificati espressamente. Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che la questione era già stata oggetto di doglianza in Cassazione e che la pena, al più, era illegittima. Ricorre quindi il condannato deducendo violazione dell’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il nucleo della censura, ora come in precedenza, è costituito dalla presunta violazione del divieto di reformatio in peius: prima declinato sul piano della mancata o errata indicazione dei criteri di commisurazione e degli aumenti per continuazione, ora prospettato come impossibilità di verificare quel divieto in assenza di specificazione dei singoli aumenti. La questione ripropone profili già affrontati con il ricorso avverso la sentenza di merito e non può essere nuovamente posta (Sez. U n. 15498 del 26/11/2020, Lovric).

Nel merito, la Corte esclude comunque la violazione del divieto: in tema di reato continuato, non viola la reformatio in peius la decisione del giudice di appello che, su impugnazione del solo imputato, nell’escludere un’aggravante ad effetto speciale non operi la corrispondente riduzione sanzionatoria, quando la pena base sia stata determinata nel minimo edittale e siano stati operati, per ciascun reato satellite, singoli aumenti non computati in primo grado in funzione del rispetto del limite dell’art. 78 cod. pen. (Sez. 4 n. 8872 del 28/01/2025).

Il passaggio centrale riguarda il riparto tra illegalità e illegittimità della pena. Il potere del giudice dell’esecuzione di rideterminarla è eccezionale e tassativamente circoscritto ai casi di legge (Sez. 1 n. 37507 del 2024). L’illegalità prevale sul giudicato sostanziale e ne costituisce eccezione (Sez. U n. 27059 del 27/02/2025, Elian; Sez. U n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia; Sez. U n. 42858 del 29/05/2014, Gatto), perché il giudice dell’esecuzione è garante della conformità della pena ai valori costituzionali e convenzionali, con prevalenza del diritto alla libertà personale sull’intangibilità del giudicato.

Tale approccio, tuttavia, non estende la nozione di pena illegale a ogni profilo incidente sul regime applicativo della sanzione (Sez. U n. 47182 del 31/03/2022, Savini; Sez. U n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino). La pena è illegale solo se estranea al sistema per genere, specie o quantità; non rileva l’entità dell’errore, anche macroscopico. L’illegalità può essere originaria o sopravvenuta per declaratoria di incostituzionalità. Il vizio nell’iter di determinazione dell’entità della pena, cui si sarebbe potuti giungere con diversa modulazione dei passaggi intermedi, resta illegittimità: la questione è preclusa dal giudicato e non è rettificabile in sede esecutiva.

All’inammissibilità seguono la condanna alle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.