Inammissibile il ricorso in cassazione dell’avvocato non cassazionista in proprio (Cass. civ. Sez. III n. 8886 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dalla parte interessata e non da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale delle giurisdizioni superiori, munito di procura speciale, a norma degli artt. 82, comma 3, e 365 cod. proc. civ. Il requisito dell’iscrizione all’albo speciale, imposto dall’art. 66, comma 3, R.D. n. 37 del 1934, conforma il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità e non preclude né ostacola irragionevolmente l’accesso alla giustizia. Ne consegue che l’avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori non è legittimato a esercitare il patrocinio in proprio, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., davanti alla Corte di cassazione, con conseguente declaratoria di inammissibilità e applicazione dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.

Il Fatto

La ricorrente, avvocato, aveva impugnato con appello la sentenza del Tribunale che aveva rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza di estinzione di un processo esecutivo immobiliare, condannandola alle spese e al risarcimento per lite temeraria. La Corte d’appello aveva respinto il gravame. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione, in proprio, ex art. 86 cod. proc. civ.

La Corte ha comunicato la proposta di definizione accelerata, ravvisando quale causa di inammissibilità il difetto, in capo alla ricorrente, della qualità di avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La ricorrente ha formulato istanza di decisione collegiale ed è stata fissata l’adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto superfluo illustrare i motivi dell’impugnazione, perché il ricorso è inammissibile. La ricorrente riconosceva di non risultare iscritta all’albo dei cassazionisti, ma invocava l’art. 24, comma 1, Cost., sostenendo che il diritto di azione non tollererebbe limitazioni legislative.

La Corte ha giudicato inconsistente tale argomento. Il codice di rito impone, davanti alla Corte di cassazione, la rappresentanza e difesa di avvocato iscritto all’albo speciale degli abilitati al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, ai sensi dell’art. 66, comma 3, R.D. n. 37 del 1934. Il principio è consolidato: è inammissibile il ricorso sottoscritto personalmente dalla parte e non da un avvocato iscritto nell’albo speciale munito di procura speciale, a norma degli artt. 82, comma 3, e 365 cod. proc. civ.

Il Collegio ha richiamato il precedente delle Sezioni Unite n. 30777 del 2/12/2024, secondo cui l’iscrizione all’albo speciale è requisito previsto dal legislatore nel conformare il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità: l’accesso alla giustizia non è precluso né irragionevolmente ostacolato. La sollecitata questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente priva di fondatezza.

La Corte ha inoltre richiamato le proprie Sez. III n. 14629 del 25/05/2023 e Sez. III n. 9367 dell’08/04/2024, ribadendo che l’avvocato non autorizzato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori non è legittimato a esercitare il patrocinio in proprio davanti alla Corte.

Nulla è stato disposto sulle spese, essendo rimasti intimati i controricorrenti. La Corte ha invece applicato l’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., fissando la somma di € 5.000,00 in favore della Cassa delle ammende, in ragione del comportamento reiteratamente inottemperante della ricorrente alla prescrizione di legge. Ha infine dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.