Ricorso inammissibile per questioni non esaminate in appello e perdita di chance (Cass. civ. Sez. V n. 10411 del 21.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, qualora la censura investa una questione di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità, allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e indicare, in virtù del principio di autosufficienza, lo specifico atto del grado precedente in cui ciò è avvenuto, essendo preclusa la prospettazione di temi nuovi non trattati nel merito e non rilevabili d’ufficio. La maturazione dell’anzianità di servizio non fa sorgere un diritto soggettivo al conferimento dell’incarico di direzione di struttura semplice o complessa, che richiede la previsione nell’atto aziendale e l’espletamento di una procedura selettiva. Il danno da perdita di chance non è risarcibile in mancanza di elementi concreti dai quali desumere l’alta probabilità di conseguire l’incarico.

Il Fatto

Il ricorrente, medico già convenzionato e poi inquadrato nel ruolo di dirigente medico presso il servizio di emergenza del 118 di una struttura sanitaria pubblica a far tempo dal 21.4.2000, aveva ottenuto in via giudiziale il riconoscimento dell’anzianità maturata nel periodo di servizio come convenzionato. In esecuzione di quella pronuncia la parte datoriale gli aveva erogato le somme spettanti a titolo di indennità di posizione.

Il dirigente assumeva che il mancato tempestivo riconoscimento dell’anzianità gli avesse impedito, all’epoca dell’inquadramento, di acquisire dapprima l’incarico di struttura semplice e poi quello di struttura complessa. Chiedeva quindi la declaratoria di illegittimità del comportamento datoriale e la condanna al risarcimento dei danni, pari al trattamento retributivo che gli sarebbe spettato, oltre al ristoro del pregiudizio per mancata percezione dei conguagli. Il Tribunale rigettava le domande e la Corte d’appello respingeva il gravame: da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un profilo preliminare: nel procedimento di decisione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., il consigliere che ha formulato la proposta di definizione può far parte del collegio e essere nominato relatore, non versando in situazione di incompatibilità ex artt. 51 e 52 c.p.c., poiché la proposta non rivela funzione decisoria. Richiama sul punto Cass. Sez. U. n. 9611/2024.

Nel merito, il motivo deduce la violazione del d.P.R. n. 384 del 1990 e del c.c.n.l. del 5.12.1996, sostenendo l’erroneo inquadramento nel nono anziché nel decimo livello. La Corte rileva che si tratta di pretesa mai esaminata nella sentenza di appello e che le questioni prospettate implicano accertamenti di fatto.

Richiamando il consolidato orientamento di legittimità (Cass. n. 18018/2024), il Collegio sottolinea che, di fronte a questioni non trattate nella sentenza impugnata, il ricorrente deve indicare lo specifico atto del grado precedente in cui le aveva dedotte, non essendo sufficiente il richiamo alle sole conclusioni del ricorso introduttivo. Il ricorso non assolve a tale onere né rispetta il principio di specificità ex art. 366 c.p.c., poiché non chiarisce se e in che termini la questione fosse stata riproposta nei motivi di appello. La censura è pertanto inammissibile.

Analoga sorte tocca al profilo relativo agli altri incarichi di alta specializzazione, consulenza, studio e ricerca, per i quali pure è necessaria la previsione nell’atto aziendale, trattandosi di atti datoriali di organizzazione del servizio sanitario. Costituisce inoltre accertamento di fatto non rivedibile quello che ha escluso l’articolazione del servizio del 118 in più strutture semplici, gravando sul dirigente l’onere di provare la sussistenza di incarichi conferibili.

Quanto al danno da perdita di chance, la doglianza non si sottrae all’inammissibilità perché non si confronta con il decisum e sollecita una rivalutazione del merito. La Corte territoriale ha correttamente escluso il risarcimento in mancanza di concreti elementi dai quali desumere che il ricorrente sarebbe stato un concorrente con alta probabilità di risultare vincitore nelle procedure selettive.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Il Collegio, avendo definito il giudizio in conformità alla proposta dopo la richiesta del ricorrente, applica l’art. 96, comma 4, c.p.c. e condanna il ricorrente al versamento di 2.000 euro in favore della Cassa delle ammende, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.