Notifica PEC da indirizzo non INIPEC e onere di impugnare l’intimazione di pagamento (Cass. civ. Sez. V n. 27105 del 17.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione della cartella esattoriale a mezzo PEC da un indirizzo del mittente estraneo al registro INIPEC non determina la nullità della notifica, ma una semplice irregolarità, ove il messaggio contenga effettivamente il provvedimento impositivo e non ingeneri nel destinatario in buona fede dubbi sulla provenienza. La presunzione di riferibilità della notifica al soggetto dal quale proviene risulta dal testo dell’indirizzo del mittente; spetta al contribuente allegare e provare i pregiudizi sostanziali al diritto di difesa derivanti dalla ricezione da un indirizzo diverso. Nel procedimento ex art. 380-bis cod. proc. civ., il consigliere che ha formulato la proposta di definizione accelerata può far parte del collegio ed esserne relatore, non versando in incompatibilità ex artt. 51 e 52 cod. proc. civ.. Ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, la mancata impugnazione dell’intimazione di pagamento consolida il credito e preclude la deduzione, in sede di opposizione al successivo pignoramento, dei vizi di notifica degli atti presupposti. La definizione conforme alla proposta integra l’ipotesi di abuso del processo ex art. 380-bis, comma 3, cod. proc. civ., con condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’atto di pignoramento presso terzi e le sottostanti cartelle di pagamento, per un importo superiore a un milione e quattrocentomila euro. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Milano respingeva il ricorso; la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con sentenza n. 596/2025, rigettava l’appello.

Avverso tale pronuncia la società proponeva ricorso per cassazione con due motivi, incentrati rispettivamente sulla nullità della notifica delle cartelle per provenienza da indirizzo PEC non iscritto nell’Indice degli indirizzi e sulla possibilità di far valere i vizi di notifica in sede di opposizione all’atto esecutivo. Le Agenzie resistevano con controricorso; la ricorrente si opponeva alla proposta di definizione accelerata, chiedendo la decisione in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio affronta la questione di compatibilità del consigliere che ha formulato la proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., ritenendola insussistente: la proposta non rivela funzione decisoria né assume valore di pronuncia definitiva, e la decisione in camera di consiglio non costituisce fase autonoma di riesame della proposta stessa, richiamando sul punto Cass. S.U. n. 9611/2024 e n. 19234/2024.

Sul primo motivo, il Collegio richiama i principi di Cass. S.U. n. 15979 del 18/05/2022: l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INIPEC non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica, ricavabile testualmente dall’indirizzo medesimo. Occorre invece che il contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano derivati dalla ricezione da un indirizzo diverso da quello registrato (richiamate Cass. n. 883/2024, n. 18684/2023, n. 6015/2023).

Ne deriva che la notifica da caselle istituzionali o governative, contenente il provvedimento impositivo, integra una semplice irregolarità e non una nullità. È manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale prospettata sul presupposto dell’obbligatoria iscrizione della PEC del mittente negli indici nazionali: il Collegio, nel rinviare a Cass. n. 13877/2025, sottolinea che la certezza rilevante attiene al destinatario e che ciò che conta è l’esame del contenuto del messaggio, cioè del documento veicolato, non della PEC in sé.

Quanto al secondo motivo, il Collegio dà continuità all’orientamento secondo cui, se l’intimazione di pagamento non viene impugnata, il relativo credito si consolida (Cass. n. 35019/2025, n. 6436/2025, n. 22108/2024, n. 10736/2024). Il contribuente ha dunque l’onere di impugnare l’intimazione per far valere la mancata notifica degli atti presupposti, restando la questione altrimenti preclusa in sede di opposizione al pignoramento.

Poiché il ricorso è deciso in piena conformità alla proposta, trova applicazione la disciplina dell’art. 96 cod. proc. civ. richiamata dall’ultimo comma dell’art. 380-bis: la norma codifica un’ipotesi legale tipica di abuso del processo (Sez. U. n. 27433/2023 e n. 28540/2023). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e alle ulteriori somme in favore della controricorrente e della Cassa delle ammende.