Società di comodo, onere della prova contraria e situazioni oggettive (Cass. civ. Sez. V n. 11470 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di società non operative, i parametri dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 correlano il valore di determinati beni patrimoniali a un livello minimo di ricavi e proventi, il cui mancato raggiungimento è elemento sintomatico della natura non operativa della società. Spetta al contribuente la prova contraria, da intendersi non in termini assoluti ma economici, con riguardo alle effettive condizioni di mercato: egli deve dimostrare situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla propria volontà che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività e del reddito minimo presunto. Non integra l’impedimento oggettivo il protrarsi dell’inattività riconducibile a una scelta dell’imprenditore, cui l’art. 2086, secondo comma, cod. civ. impone di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del lucro e della continuità aziendale. Il sindacato del giudice non investe le scelte di merito, ma verifica l’adempimento degli obblighi degli amministratori, con riduzione dell’operatività della business judgement rule per condotte platealmente antieconomiche.

Il Fatto

La società contribuente presentava istanza di interpello disapplicativo ai sensi dell’art. 37-bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, per l’annualità 2013, chiedendo la disapplicazione delle norme sulle società non operative di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994. L’Agenzia delle entrate emetteva provvedimento di diniego.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società; la Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello erariale, escludendo la ricorrenza di situazioni oggettive idonee a impedire il raggiungimento della soglia di operatività. La società proponeva ricorso per cassazione con due motivi, per violazione di legge e per omesso esame di un fatto decisivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo di riferimento. L’art. 1, comma 109, lett. h, della legge n. 296 del 2006, con decorrenza dall’1.01.2007, ha modificato la formula dell’art. 30, comma 4-bis, che nella versione applicabile richiede la sola presenza di oggettive situazioni che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi. Ne deriva che non è più richiesta la prova di situazioni di carattere straordinario, ma resta comunque necessaria la dimostrazione di circostanze oggettive.

Sul primo motivo, la Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità: il contribuente deve provare situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla sua volontà che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività e del reddito minimo (Cass. n. 21358 del 2015). L’onere va inteso in termini economici, con riguardo alle effettive condizioni di mercato (Cass. n. 16204 del 2018, Cass. n. 4019 del 2019, Cass. n. 3063 del 2019, Cass. n. 10158 del 2020).

La Corte ricorda inoltre che non sussistono le oggettive situazioni straordinarie nell’ipotesi di totale assenza di pianificazione aziendale o di completa inettitudine produttiva, gravando sull’imprenditore l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione (Cass. n. 36365 del 2021; Cass. n. 13328 del 2023). Il protrarsi per anni dell’inattività di un’impresa può risolversi in una scelta soggettiva dell’imprenditore e non essere riconducibile a una circostanza oggettiva (Cass. n. 13336 del 2023).

Nel caso di specie, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione di tali principi. Il lungo lasso temporale decorso tra l’approvazione del piano urbanistico attuativo e l’anno dell’interpello, unito al fatto che la progettazione era affidata a società facenti capo alla stessa compagine della contribuente, impedisce di ascrivere ritardi e inadempienze a fatti oggettivi esterni. La motivazione è congrua e il motivo è infondato.

Anche il secondo motivo è infondato. Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. postula l’omesso esame di un fatto storico decisivo, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti e che sia stato oggetto di discussione tra le parti (Cass., Sez. Un., n. 5745 del 2015; Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014). Nel caso concreto non è esplicitato perché l’approvazione del piano relativo all’altro comparto fosse decisiva rispetto al ritardo nella progettazione. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.