Licenziamento disciplinare e codice disciplinare non affisso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11584 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di necessaria pubblicità del codice disciplinare mediante affissione in luogo accessibile a tutti non opera quando la condotta contestata concretizzi violazione di norme penali o del cosiddetto minimo etico, ovvero contrasti con doveri fondamentali del lavoratore, riconoscibili come tali senza necessità di specifica previsione. L’esonero dall’affissione, affermato per le sanzioni espulsive, si estende alle sanzioni conservative. Il giudizio di proporzionalità tra condotta e sanzione è riservato al giudice di merito ed è sindacabile in sede di legittimità solo per difetto assoluto o apparente di motivazione o per manifesta illogicità. L’integrazione del precetto elastico di cui all’art. 2119 c.c. è censurabile nei limiti della ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto.

Il Fatto

La società datrice di lavoro aveva intimato al lavoratore un licenziamento disciplinare, preceduto da tre sanzioni conservative utilizzate anche ai fini della recidiva; una quarta sanzione conservativa era stata invece annullata. Il lavoratore impugnava il recesso e le sanzioni.

Il Tribunale aveva accertato la legittimità del licenziamento e delle sanzioni conservative diverse dalla quarta. La Corte d’Appello di L’Aquila confermava la pronuncia, escludendo che la mancata affissione del codice disciplinare potesse inficiare i provvedimenti e ravvisando nella condotta del lavoratore una giusta causa di licenziamento. Avverso tale sentenza il lavoratore proponeva ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente, investono la violazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970 e il dedotto vizio di omessa pronuncia. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui l’obbligo di affissione del codice disciplinare non si applica quando la condotta contestata violi norme penali, il minimo etico o doveri fondamentali del lavoratore, percepibili come illeciti disciplinari senza specifica previsione.

Il collegio rileva che il principio, in origine riferito alle sanzioni espulsive, è stato esteso alle sanzioni conservative. Nella specie i comportamenti ingiuriosi e minacciosi posti a base del recesso e quelli sanzionati in via conservativa — come l’inosservanza delle condizioni di vendita e la mancanza di rispetto verso la clientela — integrano violazioni di doveri fondamentali, rispetto ai quali il lavoratore era in grado di percepire l’illiceità. Il terzo motivo è respinto perché la Corte territoriale ha implicitamente ma inequivocabilmente disatteso la censura.

Il quarto motivo, relativo al principio di non contestazione, è dichiarato inammissibile. L’apprezzamento sull’esistenza e sul valore di una condotta di non contestazione è riservato al giudice di merito ed è sindacabile solo per difetto assoluto o apparenza di motivazione o per manifesta illogicità.

Il quinto e il sesto motivo, connessi, contestano la gravità della condotta e la sussistenza della giusta causa. La Corte ribadisce che il giudizio di proporzionalità spetta al giudice di merito e che l’integrazione del precetto dell’art. 2119 c.c. non è censurabile se non nei limiti della ragionevolezza della sussunzione del fatto concreto. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.