Errata invocazione della tutela non integra domanda nuova nel rito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11585 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione del licenziamento, l’errata invocazione della fonte normativa di riferimento non integra una domanda nuova, perché le tutele di cui all’art. 18, commi 1 e 2, legge n. 300/1970 e quelle di cui all’art. 2 d.lgs. n. 23/2015 sono identiche e il petitum rimane l’identificazione del provvedimento giurisdizionale domandato a tutela della situazione soggettiva fatta valere. Non occorre pertanto alcuna autorizzazione all’emendatio libelli ex art. 420 cod. proc. civ., rilevando i fatti costitutivi già dedotti nell’atto introduttivo. La condanna al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali dal licenziamento alla reintegrazione costituisce ipotesi eccezionale di condanna a favore del terzo e non richiede la partecipazione al giudizio dell’ente previdenziale.

Il Fatto

Un lavoratore conveniva in giudizio la società datrice di lavoro, con ricorso introdotto secondo il rito cd. “Fornero“, chiedendo le tutele previste dall’art. 18 St. lav. novellato. Il Tribunale rigettava la domanda; la Corte d’Appello di Firenze, in riforma, accertava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e dichiarava inefficace il licenziamento, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna al pagamento di un’indennità pari a cinque mensilità, oltre contributi.

La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, lamentando l’ultra ed extra petizione per essere stata somministrata la tutela del d.lgs. n. 23/2015 in luogo di quella dell’art. 18, la mancata autorizzazione alla modifica della domanda, la violazione del contraddittorio per assenza dell’INPS e l’escussione dei testimoni da parte del consigliere istruttore oltre i limiti della delega.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso. I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono infondati. Il vizio di ultra ed extra petizione ricorre solo quando il giudice pronunzia oltre i limiti delle domande e delle eccezioni non rilevabili d’ufficio, attribuendo un bene della vita diverso da quello richiesto. Fuori da tali ipotesi, nell’esercizio della sua potestas decidendi, il giudice resta libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della decisione considerazioni di diritto diverse, in ossequio all’obbligo di esatta osservanza della legge ex art. 113 cod. proc. civ.

Richiamando Cass. n. 34416 del 2024, il Collegio osserva che le tutele dell’art. 18 e quelle dell’art. 2 d.lgs. n. 23/2015 sono identiche, sicché l’errata invocazione della fonte normativa non incide sul petitum. Non vi è stata alcuna modifica dei fatti costitutivi, né un tema di indagine nuovo fondato su presupposti diversi. Ne deriva l’infondatezza della censura sulla mancata autorizzazione ex art. 420 cod. proc. civ.: la modifica della domanda può essere autorizzata anche in forma implicita, desumibile dall’ordinanza di mutamento del rito (così Cass. n. 6728 del 2019, Cass. n. 4702 del 2016, Cass. n. 12539 del 2000).

È infondato anche il motivo sulla mancata partecipazione dell’INPS. Secondo la giurisprudenza di legittimità, in caso di tutela reale ex art. 18, commi 2 e 4, St. lav. e art. 2 d.lgs. n. 23/2015, la condanna ai contributi dal licenziamento alla reintegrazione è ipotesi eccezionale di condanna a favore del terzo, che non postula il litisconsorzio necessario con l’ente previdenziale (Cass. n. 6722 del 2022).

Il quarto motivo presenta concorrenti profili di inammissibilità. L’errore di attività del giudice avrebbe dovuto essere dedotto nelle forme dell’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., specificando la nullità derivatane; il motivo si limita invece a invocare l’art. 350 cod. proc. civ. senza indicare il vulnus. Quanto alle nullità della prova testimoniale, esse hanno carattere relativo, attenendo a formalità poste nell’interesse individuale delle parti, non sono rilevabili d’ufficio e vanno denunciate nella prima difesa successiva ex art. 157, comma 2, cod. proc. civ., altrimenti sanate (Cass. SS.UU. n. 264 del 1997; Cass. n. 7110 del 2016; Cass. SS.UU. n. 9456 del 2023). Il motivo non allega la tempestiva eccezione né riporta i contenuti delle prove, precludendo ogni valutazione di decisività.