Occupazione abusiva e stato di necessità: scriminante solo per pericolo attuale (Cass. pen. Sez. VII n. 23286 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione o di altri diritti fondamentali garantiti dall’art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo. La scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. può essere invocata solo in relazione a un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa. Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. richiede una valutazione complessiva delle peculiarità della fattispecie, secondo i criteri dell’art. 133, comma primo, cod. pen., e rientra nei poteri discrezionali del giudice, non essendo necessaria la disamina di tutti gli elementi previsti.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata per aver occupato abusivamente un immobile. La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 30.10.2024, ha confermato la decisione di primo grado, disattendendo le doglianze difensive.

Avverso tale pronuncia la condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la mancata applicazione della causa di giustificazione dello stato di necessità e, in subordine, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, la Corte ha rilevato che la doglianza si risolve nella pedissequa reiterazione di quella già proposta in appello e puntualmente disattesa dal giudice di merito, risultando perciò non specifica ma solo apparente.

Nel merito, la Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’occupazione abusiva è scriminata dallo stato di necessità solo se il pericolo di danno grave alla persona è attuale e transitorio. La scriminante non può invece essere invocata per soddisfare in via definitiva la propria esigenza abitativa.

Il giudice di appello ha correttamente escluso i presupposti applicativi della scriminante e ha rilevato che la ricorrente non ha allegato alcun elemento a sostegno dell’impraticabilità di soluzioni alternative all’occupazione. Nessuna inversione dell’onere della prova è ravvisabile.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha giudicato manifestamente infondata la doglianza sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., a fronte di una motivazione congrua che ha escluso la particolare tenuità in ragione della perdurante condotta lesiva del bene giuridico protetto.

Il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessiva delle peculiarità del caso, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., e rientra nei poteri discrezionali del giudice, che non è tenuto a esaminare tutti gli elementi previsti, ma solo quelli ritenuti rilevanti, senza ricorrere a mere clausole di stile. Da ciò la condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.