Prescrizione e sospensione Orlando applicabile ai fatti 2017-2019 (Cass. pen. Sez. VII n. 28809 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del corso della prescrizione introdotta dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen. nel testo della legge n. 103 del 2017 continua ad applicarsi, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 2021, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Ne deriva che, per i fatti ricadenti in tale arco temporale, tra il primo e il secondo grado va computato il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla c.d. legge Orlando. In sede di legittimità resta preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il diniego della sospensione condizionale della pena è censurabile solo se la prognosi negativa sui futuri comportamenti dell’imputato sia argomentata in modo illogico o incongruo.

Il Fatto

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada, per un fatto commesso il 17 agosto 2019. La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 7 ottobre 2024, ha confermato la condanna.

Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: la mancata applicazione dell’art. 2, comma 1, lett. a), legge n. 134 del 2021, con conseguente estinzione del reato per prescrizione; l’esclusione della causa di giustificazione dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen.; il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta per prima la questione della prescrizione, che coinvolge il regime intertemporale succedutosi tra la c.d. legge Orlando e la riforma Cartabia. Il reato è stato commesso il 17 agosto 2019, dunque dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, applicabile ai fatti commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

Su questo punto la Corte richiama le Sezioni Unite n. 20989 del 2025 (ud. 12 dicembre 2024), che hanno stabilito come la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, continui ad applicarsi, anche dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), legge n. 134 del 2021, ai reati commessi nell’arco temporale indicato.

La Corte ricostruisce il meccanismo: la sospensione opera dal termine per il deposito della sentenza di condanna di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo che definisce il grado successivo, e dal termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi per ciascun segmento.

Ne consegue che, alla data della sentenza d’appello (7 ottobre 2024), il termine di prescrizione non era ancora decorso: trattandosi di reato contravvenzionale commesso il 17 agosto 2019, andava computato tra il primo e il secondo grado il periodo di sospensione di un anno e sei mesi della c.d. legge Orlando. Il primo motivo è quindi manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo, il diniego della scriminante poggia su argomentazioni logiche e coerenti con le risultanze istruttorie, così da risultare immune da censure in sede di legittimità. La difesa propone, in realtà, un’alternativa ricostruzione dei fatti: operazione preclusa al giudice di legittimità, cui non è consentita la rilettura degli elementi di fatto né l’adozione di nuovi parametri di valutazione (Sez. VI n. 5465 del 2021). Anche il terzo motivo è manifestamente infondato: i giudici di appello hanno escluso una prognosi positiva sulla futura astensione dalla commissione di reati alla luce del precedente specifico e della gravità del fatto, sintomatici di una non trascurabile propensione a delinquere.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.