Narcotest e confisca: sufficienza probatoria e limiti del giudizio abbreviato d’appello (Cass. pen. Sez. III n. 25586 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il cd. narcotest è sufficiente ad accertare la natura stupefacente della sostanza e ad affermare la penale responsabilità, senza necessità di perizia, a condizione che il giudice motivi in modo adeguato su elementi univocamente significativi della tipologia e dell’entità della sostanza. Nel giudizio abbreviato d’appello le parti non sono titolari di un diritto alla integrazione della prova, ma di una mera facoltà di sollecitazione, esercitabile dal giudice d’ufficio nei soli limiti della assoluta necessità ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen. La statuizione sulla confisca non impugnata con i motivi di appello è inammissibile in cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa in primo grado all’esito di giudizio abbreviato, riqualificava i fatti contestati al ricorrente nella fattispecie di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, concernenti la detenzione a fini di spaccio di venti grammi di sostanza sintetica del tipo anfetamina. Applicata la diminuente per il rito, rideterminava la pena in anni uno e mesi otto di reclusione, confermando nel resto l’impugnata decisione.

Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione con due motivi, lamentando la mancata effettuazione di accertamenti tecnici sulle percentuali di principio attivo e l’illegittimità della confisca del danaro rinvenuto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo richiamando lo ius receptum della legittimità: il narcotest può essere sufficiente per accertare la natura della sostanza, potendo il giudice attingere conoscenza da fonti diverse, come la confessione dell’imputato, senza necessità di disporre perizia. Il presupposto è che la motivazione dia conto di elementi univocamente significativi della tipologia e dell’entità della sostanza, perché il narcotest non prova la quantità di principio attivo contenuto.

Nel caso in esame la Corte territoriale ha ritenuto, senza dubbio alcuno, che la sostanza nella disponibilità del ricorrente fosse uno stupefacente contenente principio attivo della metanfetamina, richiamando il verbale di esame qualitativo e le dichiarazioni rese dallo stesso imputato in sede di interrogatorio. Il giudice a quo ha quindi ritenuto non necessari gli ulteriori accertamenti di natura quantitativa.

La Corte ritiene la motivazione né incongrua né illogica, basata su una pluralità di circostanze di fatto valutate congiuntamente, con le quali né l’impugnazione di merito né il ricorso si sono confrontati specificamente. Sul punto si richiama il principio per cui, con la richiesta di rito abbreviato, l’imputato accetta gli elementi raccolti unilateralmente dal pubblico ministero, rinunciando al vaglio dibattimentale: in appello le parti possono solo sollecitare il potere di integrazione istruttoria del giudice, esercitabile ex officio nei limiti della assoluta necessità.

Quanto al secondo motivo, relativo alla confisca, la Corte rileva che la doglianza non è stata dedotta con i motivi di appello, concernenti esclusivamente l’affermazione della responsabilità e la qualificazione dei fatti. Il ricorrente avrebbe potuto dedurre violazione di legge in ordine a tale statuizione, erroneamente disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., pur essendo la condotta contestata di mera detenzione a fine di spaccio. Tuttavia, la doglianza è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

La Corte richiama anche il mutato quadro normativo: il disposto dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990, novellato dall’art. 4, comma 3-bis, d.l. n. 123/2023, convertito con modificazioni nella legge n. 159/2023, che ha incluso il delitto di cui all’art. 73, comma 5, tra i presupposti della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., si applica retroattivamente entro i limiti dell’art. 200, comma primo, cod. pen., dovendosi avere riguardo alla legge vigente al momento della sentenza di primo grado. Di qui la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.