Concorso in estorsione aggravata: contributo atipico e consapevolezza del metodo mafioso (Cass. pen. Sez. II n. 25778 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di persone nel reato, l’attività costitutiva del contributo concorsuale può essere rappresentata da qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile apporto, anche in una sola fase di ideazione, organizzazione o esecuzione, alla realizzazione del proposito criminoso altrui. Assume carattere decisivo l’unitarietà del fatto collettivo, con la conseguenza che non rileva, ai fini della responsabilità, che l’imputato non abbia rivolto alla persona offesa alcuna minaccia né formulato la richiesta estorsiva. Sul piano circostanziale, l’attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114, secondo comma, cod. pen. non è applicabile quando ricorra una delle aggravanti dell’art. 112 cod. pen., da intendersi riferito anche ai casi in cui il numero dei concorrenti sia posto a base di un aggravamento di pena da una disposizione speciale, come l’estorsione aggravata dalle più persone riunite. L’aggravante del metodo mafioso è configurabile nei confronti di chi, partecipe o meno di reati associativi, utilizzi condotte intimidatrici evocative dell’egemonia criminale sul territorio, e la relativa consapevolezza può essere valutata anche ai sensi dell’art. 59, secondo comma, cod. pen.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’estorsione aggravata dalle più persone riunite e dal metodo mafioso, consumatasi ai danni di un imprenditore del settore della nautica, costretto a consegnare una somma di denaro quale prima tranche di un importo maggiore, riconducibile alla causale del pizzo. Il ricorrente, condannato in primo grado dal Tribunale collegiale di Napoli, ha visto confermare la condanna dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 30.09.2024.

Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, con i quali ha contestato la mancata integrazione degli elementi tipici dell’estorsione, il diniego dell’attenuante della minima partecipazione, il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e il giudizio di equivalenza tra circostanze. La questione centrale investe la possibilità di ravvisare il concorso anche in capo a chi non abbia materialmente formulato richieste o minacce.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla contestazione secondo cui la condotta del ricorrente si sarebbe risolta in una mera presenza, priva di contenuto intimidatorio. Il Collegio osserva che, in materia, il concorso non richiede l’esecuzione della condotta tipica, essendo sufficiente un apporto causale apprezzabile alla realizzazione collettiva del fatto. Vengono richiamati Sez. II n. 18745 del 2013 e Sez. I n. 28794 del 2019, oltre a Sez. I n. 17541 del 2021, che ammette il rilievo concorsuale anche di attività materiali post delictum quando costituiscano un programmato contributo all’altrui condotta criminosa.

Nel caso concreto, i giudici di merito hanno collocato il ricorrente in due momenti significativi della filiera estorsiva: la presentazione del gruppo criminale alla vittima e il successivo sollecito al pagamento della somma residua. La lettura parcellizzata degli episodi proposta dalla difesa è stata ritenuta incompatibile con l’unitarietà del movente illecito. La Corte esclude che la difficoltà comunicativa registrata nel primo episodio possa svalutare il contributo, valorizzando le modalità furtive di ingresso nel cantiere e la volontà di rappresentare i termini della futura esazione.

Quanto all’attenuante della minima importanza, il motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte chiarisce che l’art. 114, secondo comma, cod. pen. esclude il beneficio in presenza delle aggravanti dell’art. 112 cod. pen., richiamando anche le ipotesi in cui il numero dei concorrenti sia posto a base di un aggravamento da una norma speciale, come avviene per l’estorsione aggravata dalle più persone riunite. In tal senso si richiamano Sez. II n. 18540 del 2016 e Sez. I n. 37277 del 2015, che hanno valorizzato la clausola di riserva dell’art. 112 cod. pen.

Infondato è anche il motivo sull’aggravante del metodo mafioso. Gli elementi valorizzati — il tenore delle richieste con terminologia evocativa della provenienza criminale, la fissazione di termini perentori per il pagamento, la periodicità degli incontri — sono stati ritenuti sintomatici della diffusione di un sistema estorsivo egemone. La Corte richiama Sez. II n. 34786 del 2023 e Sez. II n. 39424 del 2019, precisando che l’aggravante ricorre anche a carico di chi non partecipi a reati associativi, purché utilizzi metodi mafiosi. La consapevolezza è desunta anche dall’art. 59, secondo comma, cod. pen.

Da ultimo, il motivo sul diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche è dichiarato manifestamente infondato per non avere l’atto di appello esplorato specificamente i profili poi dedotti in cassazione. Il ricorso è rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.