Omessa pronuncia su capo d’imputazione esclude ne bis in idem (Cass. pen. Sez. II n. 27151 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il primo giudice omette di pronunciarsi su un capo d’imputazione, la sentenza di condanna è affetta da nullità parziale ai sensi dell’art. 546 cod. proc. pen., rimanendo integra per la restante parte. Il nuovo giudizio su quel capo, pur essendo stata esercitata l’azione penale, costituisce la prima decisione sulla condotta e non viola né il principio del ne bis in idem né il divieto di reformatio in peius. Il raffronto richiesto dal divieto, infatti, presuppone una precedente sentenza sulla stessa condotta; e la sentenza di condanna cumulativa è, per ciascun capo, idealmente scindibile in autonome statuizioni, ognuna dotata di propria individualità giuridica.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 13.11.2024, conferma quella del GUP del Tribunale di Catanzaro del 18.11.2019. Quest’ultima, emessa in esito a giudizio abbreviato, condannava il primo ricorrente per tentata estorsione aggravata e il secondo per reati in materia di armi, in continuazione con altre condanne.

Il primo ricorrente deduce la violazione del ne bis in idem, sostenendo che il capo relativo alla tentata estorsione sarebbe già stato giudicato dal primo GUP nel 2016. Il secondo contesta la violazione del divieto di reformatio in peius, del principio di specialità tra i reati di introduzione, detenzione e porto illegale di armi, e l’individuazione del proprio ruolo sulla base delle intercettazioni.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i ricorsi inammissibili. Quanto al primo, osserva che la sentenza di appello del 2018 aveva già rilevato d’ufficio la mancanza di una specifica decisione del primo GUP sui capi contestati: trattandosi di pronuncia inesistente, il GUP del 2019 ha condannato per la prima volta su quel capo, senza che possa configurarsi il ne bis in idem. Il Collegio richiama la sentenza della Sez. 6, n. 32373 del 2019, che aveva avallato tale modus procedendi.

Anche il ricorso del secondo imputato è inammissibile. La Corte ribadisce che l’omessa pronuncia sui capi contestati determina la nullità della sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 546 cod. proc. pen., con necessità di una pronuncia limitata al capo non deciso e rimanendo integra la sentenza per la restante parte, richiamando Sez. 1 n. 8277 del 28.4.1995 e Sez. 2, n. 20958 del 15.05.2012.

Non sussiste la reformatio in peius: il raffronto richiesto dal divieto presuppone una precedente sentenza sulla stessa condotta. La condotta del capo non esaminato dal GUP nel 2016 non poteva aver consolidato alcuna posizione favorevole. Il Collegio ribadisce, in linea con Sez. U, n. 6903 del 27.05.2016 e Sez. U, n. 3423 del 29.10.2020, che la sentenza di condanna cumulativa è idealmente scindibile in autonome statuizioni per ogni capo, ciascuna conservante la propria individualità giuridica anche in caso di nullità parziale.

Il secondo motivo è non consentito perché non devoluto in appello; nel merito, la Corte esclude l’assorbimento del porto abusivo in quello di introduzione clandestina quando manca la contestualità temporale tra le condotte, richiamando Sez. 1, n. 34463 del 25.03.2015.

Il terzo motivo è inammissibile: la doglianza sulla conducenza delle intercettazioni si riduce a una lettura soggettivamente orientata del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. Il travisamento della prova è invocabile solo quando il giudice di merito abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, con difformità decisiva e incontestabile, come chiarito da Sez. 6, n. 11189 dell’8 marzo 2012 e Sez. 5, n. 26455 del 09.06.2022. I ricorrenti sono condannati alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.