Reddito di cittadinanza, errore su norma extrapenale non esclude il dolo (Cass. pen. Sez. III n. 27995 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti richiesti dall’art. 2 d.l. n. 4 del 2019, convertito in legge n. 26 del 2019, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., poiché la disposizione integra il precetto di cui all’art. 7 del citato d.l. Non ricorre neppure un’ipotesi di inevitabilità dell’ignoranza, non presentando la normativa sul reddito di cittadinanza connotati di cripticità. L’affidamento a un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la domanda non esonera il richiedente dalle responsabilità penali, trattandosi di adempimento personale e indelegabile, essendo unicamente delegabile la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto.

Il Fatto

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 21 novembre 2024, aveva rigettato l’impugnazione proposta dal ricorrente avverso la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Vasto del 2 febbraio 2023. In esito a giudizio abbreviato, il ricorrente era stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019, convertito in legge n. 26 del 2019.

La contestazione riguardava la presentazione della domanda per ottenere il reddito di cittadinanza, nonostante l’imputato fosse consapevole dell’applicazione nei suoi confronti di una misura cautelare. Il ricorrente ha impugnato la sentenza d’appello deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato come il ricorso fosse riproduttivo dell’unico motivo d’appello, già adeguatamente considerato e motivatamente disatteso dal giudice del gravame. Ne deriva la genericità del ricorso, poiché il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito, sia per la genericità delle doglianze che solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato.

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’ignoranza o l’errore sulla sussistenza del diritto all’erogazione, in difetto dei requisiti richiesti dall’art. 2 d.l. n. 4 del 2019, integra un errore su legge penale che non esclude il dolo, perché la disposizione concorre a integrare il precetto dell’art. 7 del citato d.l. Ha richiamato il precedente Sez. 2 n. 23265 del 07/05/2024, El Hadraoui, ove si è escluso che la materia presenti connotati di cripticità tali da rendere l’ignoranza inevitabile.

La tesi dell’oscurità del dato da interpretare, derivante dal riferimento ai componenti del nucleo familiare, è stata respinta valorizzando la considerazione, già espressa dalla Corte d’appello, della evidente ricomprensione nel nucleo familiare anche del diretto interessato al beneficio, il primo a non dovere ricadere nelle situazioni ostative individuate dalla legge. I rilievi sul punto risultano, quindi, manifestamente infondati, in quanto volti a censurare una valutazione di merito sulla agevole comprensibilità dei dati richiesti.

Quanto all’affidamento a un professionista, la Corte ha osservato che l’incarico di predisporre e presentare la domanda, peraltro prospettato per la prima volta con il ricorso per cassazione, non esonera il richiedente dalle responsabilità penali. Si tratta di un adempimento personale e indelegabile, essendo unicamente delegabile la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.