Omesso avviso a uno dei codifensori: nullità intermedia sanata (Cass. pen. Sez. I n. 29848 del 27.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito camerale davanti alla magistratura di sorveglianza, l’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza a uno soltanto dei difensori di fiducia integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, non assoluta e insanabile. Diversamente dall’ipotesi in cui l’avviso manchi del tutto al difensore di fiducia tempestivamente nominato — che dà luogo a nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. — la notificazione perfezionata verso l’altro codifensore esclude la lesione del diritto di difesa. La nullità intermedia deve essere eccepita dall’altro difensore o dal sostituto nominato d’ufficio entro il termine dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., coincidente con la deliberazione della decisione nel grado. In difetto di tempestiva eccezione, il vizio resta sanato.

Il Fatto

Il condannato aveva chiesto l’ammissione all’affidamento in prova, alla detenzione domiciliare e alla semilibertà in relazione a una pena detentiva risultante da un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 3 aprile 2025, aveva rigettato l’istanza, rilevando che l’istante era risultato irreperibile al domicilio indicato, come accertato dall’Uepe.

Il difensore ha impugnato il provvedimento per inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità: l’avviso di fissazione dell’udienza non era stato notificato a uno dei due difensori di fiducia, sottoscrittore dell’istanza di ammissione alle misure alternative. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che l’istanza era stata proposta da un primo difensore di fiducia, con nomina ed elezione di domicilio. A essa aveva fatto seguito una seconda istanza a firma di un altro difensore, pure nominato con procura, senza revoca del precedente. Il Presidente del Tribunale aveva fissato l’udienza camerale.

Dall’esame degli atti emerge che l’avviso era stato notificato via PEC a uno dei due codifensori, mentre non risulta la notificazione all’altro. All’udienza l’istante è rimasto assente, nessuno dei due difensori di fiducia è comparso e la difesa è stata assunta da un sostituto nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., il quale non ha sollevato eccezioni processuali.

Il Collegio riafferma che, anche nel rito camerale di sorveglianza, l’avviso di fissazione dell’udienza è dovuto all’interessato e al suo difensore a pena di nullità assoluta, ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen., con conseguente applicazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen.. Il principio è declinato secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 24630 del 2015, per cui l’omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato integra nullità assoluta, a nulla rilevando la notifica al difensore d’ufficio e la presenza del sostituto.

La situazione processuale scrutinata è però diversa: non l’omissione totale dell’avviso al difensore di fiducia, ma l’omissione della notificazione a uno solo dei due codifensori, essendo stata l’altra regolarmente perfezionata. Il vizio, pur sussistente, assume portata meno grave e integra una nullità a regime intermedio, da eccepire nel termine dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., secondo l’orientamento di Sezioni Unite n. 22242 del 2011, che fissa il termine ultimo di deducibilità nella deliberazione della decisione nello stesso grado, anche in caso di assenza dell’imputato e dell’altro difensore ritualmente avvisati.

Poiché la nullità non è stata eccepita nel corso della trattazione camerale sino al provvedimento decisorio, ne è conseguita la sanatoria. L’unica doglianza, di contenuto procedimentale, è stata disattesa; il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.