Divisione ereditaria tra formazione dei lotti e attribuzione degli immobili (Cass. civ. Sez. II n. 26306 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nello scioglimento della comunione ereditaria il giudice deve tenere distinte la fase di formazione delle porzioni, fondata su soli aspetti oggettivi, e quella della loro attribuzione, che può essere influenzata anche da aspetti soggettivi, quali l’esigenza di preservare la destinazione dei beni e l’impossibilità di coabitazione tra i condividenti. Il principio dell’art. 718 c.c., secondo cui ciascun coerede può chiedere la sua parte in natura, non è assoluto: il criterio dell’art. 727 c.c. costituisce mero criterio di massima e resta in facoltà del giudice comporre lotti anche in modo diverso, se l’interesse dei condividenti è meglio soddisfatto dall’attribuzione di un intero immobile. Nell’ipotesi di immobili non comodamente divisibili, l’art. 720 c.c. deroga al principio generale e consente l’attribuzione preferenziale al coerede avente diritto alla quota maggiore, con addebito dell’eccedenza, purché il giudice indichi i motivi della preferenza, tra i quali l’esigenza di contenere i conguagli.

Il Fatto

Con citazione del gennaio 2009 alcuni coeredi chiesero lo scioglimento della comunione ereditaria formatasi per il decesso della madre, avvenuto nel 2007, e il rilascio di immobili occupati senza titolo da altri coeredi. Si costituirono gli altri eredi, contestando l’assegnazione delle quote e proponendo domande riconvenzionali di accertamento dell’appartenenza all’asse di somme e titoli bancari e della natura simulata di due atti di disposizione risalenti al 1982 e al 1984.

Il Tribunale rigettò la domanda di simulazione, accertò la titolarità esclusiva del denaro e dei titoli in capo alla defunta, dispose lo scioglimento della comunione e condannò alcuni coeredi al rilascio e all’indennità di occupazione. La Corte d’appello, riuniti i gravami, confermò la divisione e ordinò il rilascio dei beni. Il coerede soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; altri coeredi hanno resistito con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contestava il riparto dell’onere della prova sui prelievi effettuati da un coerede sui conti cointestati. La Corte lo ha dichiarato inammissibile: la censura non attinge la ratio decidendi, poiché i giudici di merito hanno evidenziato la genericità dell’allegazione e la compatibilità dei prelievi con le esigenze di vita di una persona anziana non autosufficiente, valutazione di fatto sottratta al sindacato di legittimità.

Il secondo motivo denunciava l’inammissibilità dei capitoli di prova sulla presunta esistenza di un patto successorio attuato mediante simulazione degli atti di alienazione. La Corte lo ha ritenuto infondato, richiamando il principio della circoscrizione della delazione ereditaria e l’inidoneità di un tertium genus rispetto a legge o testamento. Ha ribadito che i patti successori vietati dall’art. 458 c.c. ricorrono quando la convenzione vincoli diritti relativi a una successione non ancora aperta, privando il disponente dello jus poenitendi.

Il terzo motivo riguardava il rigetto dell’assegnazione di un immobile in natura a un coerede. La Corte ha distinto la divisione per quote dalla suddivisione fisica, precisando che il soddisfacimento delle quote può realizzarsi con la ripartizione quantitativa e qualitativa dei cespiti. Il criterio dell’art. 720 c.c. opera solo per gli immobili non comodamente divisibili, in deroga al principio dell’art. 718 c.c., e i giudici di merito hanno correttamente privilegiato il quotista di maggioranza per contenere l’ammontare dei conguagli.

Il quarto motivo lamentava la mancata pronuncia sulla titolarità del credito in capo al cessionario. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, rilevando che il giudice di appello non ha accolto alcuna riforma, ma ha riqualificato la richiesta come istanza di correzione di errore materiale, con effetto favorevole al debitore e senza necessità di esaminare la cessione.

Il ricorso incidentale prospettava la prova del comodato vita natural durante e la carenza di legittimazione a revocare diritti sul bene comune. Entrambi i motivi sono stati dichiarati inammissibili: il giudizio sulla genericità della prova testimoniale è insindacabile, e fino al passaggio in giudicato della sentenza di divisione permane l’interesse dei condividenti a una pronuncia sul rilascio, non essendo la statuizione di assegnazione suscettibile di esecuzione provvisoria.