Cessazione della materia del contendere e satisfazione integrale dell’interesse (TAR Campania n. 1868 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La cessazione della materia del contendere definisce il giudizio di merito e consegue all’integrale soddisfazione dell’interesse sostanziale fatto valere in giudizio da parte dell’amministrazione. È decisivo che la situazione sopravvenuta soddisfi in modo pieno e irretrattabile il diritto o l’interesse legittimo, così da non residuare alcuna utilità alla pronuncia di merito. Sulle ordinanze contingibili e urgenti adottate ai sensi dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. q), c.p.a., mentre l’accertamento sulla proprietà del bene rileva solo come questione incidentale. L’individuazione del soggetto obbligato non può fondarsi sui soli dati catastali, di rilievo prevalentemente fiscale, né prescindere dalla verifica dell’accettazione dell’eredità e della materiale disponibilità del bene.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava le ordinanze con cui la Commissione Straordinaria del Comune di Torre Annunziata, ai sensi dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000, aveva ingiunto la messa in sicurezza di un immobile. L’ordine originario era stato adottato nei confronti del curatore del fallimento della società proprietaria, in qualità di creditore procedente, essendo il cespite sottoposto a pignoramento. Con successiva rettifica l’amministrazione aveva individuato il ricorrente quale destinatario dell’obbligo, in ragione della sua qualità di erede di una comproprietaria.

Il ricorrente deduceva il difetto di legittimazione passiva, la violazione dell’art. 7 della L. n. 241/1990 e il difetto di motivazione, rappresentando di non aver mai accettato l’eredità e l’intervenuta prescrizione del diritto di accettazione ex art. 480 c.c., con pendenza di giudizio civile innanzi al Tribunale. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione e, nel merito, la legittimità dell’atto in ragione dell’urgenza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale ribadiva la propria giurisdizione, già affermata in sede cautelare. Oggetto del gravame è un provvedimento contingibile e urgente adottato ai sensi dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000, la cui cognizione è devoluta al giudice amministrativo in giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. q), c.p.a. L’accertamento sulla proprietà del bene viene in rilievo solo come questione incidentale, per la quale pende giudizio civile non definito.

Il Collegio rilevava quindi che il Comune, in esecuzione dell’ordinanza cautelare n. 1805 del 17.9.2024, aveva disposto l’estromissione del ricorrente dagli oneri derivanti dalle ordinanze impugnate. Il soddisfacimento della pretesa giudiziale giustificava pertanto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., in senso adesivo alla richiesta della parte resistente.

Su tale istituto il Tribunale richiamava principi consolidati: la cessazione della materia del contendere consegue all’integrale soddisfazione dell’interesse sostanziale azionato (Cons. Stato, sez. VI, n. 3767/2020). Essa opera quando si determina una successiva attività amministrativa integralmente satisfattiva (Cons. Stato, sez. II, n. 1227/2020; n. 8615/2019; sez. VI, n. 3378/2019). È decisivo che la situazione sopravvenuta soddisfi in modo pieno e irretrattabile il diritto o l’interesse legittimo, così da non residuare alcuna utilità alla pronuncia di merito (Cons. Stato, sez. V, n. 1332/2016).

Tali condizioni risultavano integrate nella fattispecie. Quanto alle spese, in assenza di opposizione alla specifica richiesta della difesa dell’amministrazione, il Tribunale ne disponeva la compensazione. Il ricorso era pertanto definito con declaratoria di cessazione della materia del contendere e spese compensate.