Abusiva occupazione demaniale marittima e irrilevanza dell’annullamento dell’ordine di sgombero (Cass. pen. Sez. III n. 7379 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tutela del demanio marittimo, per la configurabilità del reato di abusiva occupazione di spazio demaniale di cui all’art. 1161 cod. nav. non è necessaria la preventiva emanazione dell’ordinanza di sgombero da parte dell’autorità competente, poiché il reato è integrato dalla mera occupazione dello spazio demaniale in difetto di titolo concessorio. L’annullamento dell’ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo, ove fondato sull’incompetenza del Comune a procedere in autotutela, non incide sulla configurabilità dell’illecito penale, restando impregiudicata la natura demaniale dell’area e l’assenza di titolo per la sua occupazione. Il requisito dell’autonoma valutazione del giudice cautelare, di cui all’art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen., è compatibile con la tecnica dell’incorporazione quando dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la conoscenza degli atti e la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Lecce, con ordinanza del 6 settembre 2024, confermava il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP del medesimo tribunale nei confronti di un indagato. Oggetto della misura era un manufatto edilizio, un box ubicato in un plesso demaniale marittimo adibito a mercato ittico, con annessa pensilina esterna utilizzata per attività di ristorazione.

La misura cautelare reale era stata adottata in relazione ai reati di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav. La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: vizio di motivazione apparente o inesistente in relazione alla valutazione della condotta criminosa; carenza di motivazione sull’elemento soggettivo e sul periculum in mora; omessa pronuncia sulla nullità del decreto del GIP per difetto di autonoma valutazione.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente per l’intima connessione dei profili, sono dichiarati inammissibili per genericità. Il ricorrente non si confronta adeguatamente con il contenuto del provvedimento impugnato che, contrariamente alle censure di apparenza motivazionale, ha esaminato i profili di doglianza sollevati in sede di riesame.

Quanto al fumus del reato ipotizzato, i giudici del riesame ricostruiscono la vicenda: l’area del mercato ittico, di natura demaniale non contestata, era stata affidata in concessione al Comune con atti risalenti al 2004; un regolamento del 2018 aveva escluso il tacito rinnovo delle assegnazioni; la proroga del 2020, adottata per fronteggiare le conseguenze economiche dell’epidemia, era cessata al termine dello stato di emergenza pandemica, con conseguente diffida a tutti gli occupanti al rilascio dei box. L’occupazione si era protratta fino alla data del sequestro, intervenuto nella notte tra il 26 ed il 27 luglio 2024.

La Corte rileva che i giudici del riesame non hanno trascurato i provvedimenti dei giudici amministrativi, evidenziando come oggetto del relativo contenzioso non fosse l’esistenza del titolo di occupazione del box, bensì la sola competenza e potestà del Comune a procedere in autotutela allo sgombero, rimanendo impregiudicata la natura demaniale e l’assenza di titolo per l’occupazione. L’annullamento dell’ordinanza di sgombero non refluisce quindi sulla configurabilità dell’illecito penale.

Il principio si pone in linea con la giurisprudenza della Corte: per la configurabilità del reato è sufficiente la mera occupazione in difetto di titolo concessorio (Sez. 3, n. 21809 del 18/04/2007, Rv. 236681), essendo il reato configurabile indipendentemente dall’ingiunzione di rimessione in pristino di cui all’art. 54 cod. nav., che costituisce mero post factum (Sez. 3, n. 15981 del 30/04/2020, Rv. 278913).

Sull’elemento soggettivo, i giudici del riesame hanno compiutamente esaminato le censure, rilevando come l’elemento psicologico non potesse essere messo in discussione a fronte della vasta messe di avvisi e diffide rimasti inascoltati per mesi ed anni. La Corte richiama il principio secondo cui l’elemento psicologico va escluso quando la condotta riveli una volontà contraria alla violazione di legge e l’agente abbia assolto all’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per uniformarvisi (Sez. 3, n. 31134 del 29/05/2008, Rv. 240823).

Quanto al periculum in mora, la Corte osserva che la difesa ha censurato solo una delle rationes decidendi, laddove è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso che critichi una sola delle diverse ragioni autonome e autosufficienti poste a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Rv. 272448).

Anche il terzo motivo è inammissibile. Il requisito dell’autonoma valutazione deve riferirsi alla motivazione del provvedimento nel suo complesso e non a ciascuna contestazione (Sez. 5, n. 11985 del 07/12/2017, dep. 2018, Rv. 272939). Esso è compatibile con la tecnica dell’incorporazione, poiché la valutazione autonoma non comporta necessariamente una valutazione difforme (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, Rv. 275339).

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.