Accordo sul compenso dell’avvocato: forma scritta a pena di nullità (Cass. civ. Sez. II n. 15270 del 08.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accordo con cui l’avvocato e il cliente determinano il compenso professionale deve rivestire la forma scritta ad substantiam a pena di nullità, ai sensi dell’art. 2233, ultimo comma, cod. civ., nel testo introdotto dal d.l. n. 223 del 2006, convertito dalla legge n. 248 del 2006, applicabile ratione temporis. L’art. 13, comma 2, della legge n. 247 del 2012 non ha abrogato tale prescrizione, limitandosi a individuare il momento di regola della stipula nel conferimento dell’incarico. La forma scritta non può essere sostituita da mezzi probatori diversi, salvo la prova della perdita incolpevole del documento ex artt. 2724 e 2725 cod. civ.. La ricognizione di debito ex art. 1988 cod. civ. non è fonte autonoma di obbligazione e cade con la nullità del rapporto fondamentale; la delegazione di pagamento ex art. 1269 cod. civ. non integra l’accordo né la proposta contrattuale, e la revoca medio tempore impedisce comunque il perfezionamento, che opera ex nunc.

Il Fatto

Una cliente proponeva opposizione, ex art. 14 d.lgs. n. 150 del 2014, avverso il decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Napoli le aveva intimato il pagamento di una somma in favore del proprio difensore per compensi professionali maturati in un procedimento di divisione ereditaria e resa del conto. Il difensore chiedeva il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto.

Il Tribunale, in composizione collegiale, respingeva l’opposizione e dichiarava esecutivo il decreto. Riteneva che non fosse contestata l’attività svolta, ma solo il quantum, e che tra le parti fosse stata stipulata una convenzione sul compenso non soggetta a forma scritta, provata da due scritture: una promessa unilaterale di pagamento ex art. 1988 cod. civ. e una delegazione di pagamento ex art. 1269 cod. civ.. La cliente ricorreva per cassazione con due motivi, contrastati dal controricorso del difensore.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta le eccezioni di inammissibilità sollevate sul presupposto che le censure non cogliessero la ratio decidendi. Osserva che la ricorrente ha individuato il fondamento della decisione proprio là dove i giudici di merito avevano escluso che l’art. 13, comma 3, della legge n. 247 del 2012 sanzionasse con la nullità la convenzione stipulata senza forma scritta.

Nel merito, la Corte richiama la propria giurisprudenza e afferma che l’art. 2233, ultimo comma, cod. civ. prescrive la forma scritta ad substantiam per l’accordo sul compenso. L’entrata in vigore della legge n. 247 del 2012 non ha abrogato tale prescrizione, poiché la disciplina sopravvenuta riguarda il momento della stipula, non la forma, che resta scritta a pena di nullità. Da ciò deriva che l’accordo può formarsi in un unico documento sottoscritto da entrambe le parti oppure mediante proposta scritta seguita da accettazione conforme, e che la scrittura non può essere sostituita da mezzi probatori diversi, salvo la prova della perdita incolpevole del documento.

Errano dunque i giudici di merito nel ritenere provato l’accordo senza la deduzione e la prova della perdita del documento. Quanto alla promessa unilaterale di pagamento, la Corte rileva che essa non è fonte autonoma di obbligazione, ma ha effetto confermativo di un rapporto fondamentale, con mera astrazione processuale della causa debendi e semplice relevatio ab onere probandi. Caducato il rapporto per nullità, viene meno ogni effetto vincolante e nessuna valenza probatoria residua in relazione a quel rapporto invalido.

Quanto alla delegazione di pagamento, la Corte esclude la sua rilevanza: la delega non era diretta al creditore ma a un terzo, sicché non poteva equipararsi a proposta contrattuale. Anche ammesso il coinvolgimento del delegatario, l’accettazione opera ex nunc, e la revoca intervenuta nelle more impedisce la formazione dell’accordo. Nei contratti a forma scritta ad substantiam il perfezionamento mediante scrittura sottoscritta da una sola parte presuppone la mancata revoca della proposta, non essendo il perfezionamento retroattivo. La Corte accoglie pertanto il ricorso, cassa l’ordinanza e rinvia al Tribunale di Napoli in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.