Appropriazione indebita del cointestatario di conto corrente e quote presunte uguali (Cass. pen. Sez. II n. 14480 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
È configurabile il reato di appropriazione indebita a carico del cointestatario di un conto corrente bancario il quale disponga in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito degli altri cointestatari, della somma in deposito in misura eccedente la quota parte di sua pertinenza. Ai sensi degli artt. 1298 e 1854 cod. civ., le quote di ciascun concreditore solidale si presumono, fino a prova contraria, uguali. La presunzione di contitolarità per quote uguali può essere superata solo con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, il cui apprezzamento è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivato. Il rigetto dell’istanza istruttoria in appello per superfluità dell’incombente non è sindacabile in legittimità, salvo che emerga la decisività della prova.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Rieti, riduceva la pena inflitta alla ricorrente per il reato di cui all’art. 646 cod. pen., confermando nel resto l’affermazione di responsabilità. La vicenda riguarda le somme depositate su un conto corrente cointestato dalla ricorrente con un compagno premorto.

Avverso la sentenza di appello la condannata proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità, per non avere il giudice di merito riconosciuto un proprio diritto di credito suscettibile di compensazione; mancata assunzione di una prova decisiva; vizio di motivazione sulla determinazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza civile in tema di conto cointestato. La cointestazione attribuisce ai correntisti, ex art. 1854 c.c., la qualità di creditori o debitori solidali dei saldi, e fa presumere la contitolarità dell’oggetto del contratto. Nei rapporti interni, peraltro, non opera l’art. 1854 c.c. ma l’art. 1298, comma 2, cod. civ., secondo cui debito e credito solidale si dividono in quote uguali, salvo che risulti diversamente.

Da tale inquadramento la Corte trae la conseguenza penalistica: è configurabile l’appropriazione indebita quando il cointestatario disponga in proprio favore, senza il consenso degli altri, di somme eccedenti la quota di sua pertinenza. Il criterio di riferimento resta quello degli artt. 1298 e 1854 cod. civ., che presumono uguali le quote di ciascun concreditore solidale, fino a prova contraria. La Corte richiama sul punto un indirizzo consolidato di legittimità (Sez. 2 n. 21085 del 2023; Sez. 2 n. 29619 del 2019; Sez. 2 n. 38057 del 2018; Sez. 2 n. 16655 del 2010).

Nel caso concreto, la ricostruzione di fatto esclude la presenza di elementi idonei a superare la presunzione di contitolarità per quote uguali. Gli accertamenti contabili mostrano che la provvista del conto deriva, in misura sostanzialmente equilibrata, dai versamenti dei due cointestatari. Ne consegue l’esclusione della buona fede della ricorrente, consapevole di appropriarsi della quota spettante agli eredi del defunto.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che il giudice di appello ha motivato l’assoluta mancanza di decisività della prova richiesta, secondo la regola dell’art. 603 cod. proc. pen. e in coerenza con l’eccezionalità della rinnovazione in secondo grado. Il rigetto per superfluità dell’incombente si sottrae al sindacato di legittimità, quando la struttura argomentativa delle conformi sentenze di merito si fonda su elementi sufficienti a valutare la responsabilità.

Infine, il terzo motivo è dichiarato infondato: la pena è stata rideterminata dai giudici di appello con congrua motivazione, riferita ai nuovi parametri sanzionatori, ed è risultata molto al di sotto della media edittale. Per il consolidato orientamento di legittimità, una specifica e dettagliata spiegazione è necessaria solo quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.