Confisca allargata e sproporzione: motivazione assertiva giustifica l’annullamento (Cass. pen. Sez. II n. 14483 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen., il giudice deve motivare in concreto sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati, non potendo limitarsi ad affermazioni assertive. È illegittima, e impone annullamento con rinvio, la motivazione che ometta il confronto con le allegazioni difensive sulla lecita provenienza delle risorse e con i proventi dell’evasione fiscale spendibili all’epoca dell’acquisto, secondo il regime temporale fissato dalle Sezioni Unite Rizzi. In tema di riciclaggio, la sottoscrizione di polizze con provvista illecita configura prodotto del reato ai fini della confisca ex art. 648-quater cod. pen., e la mera cointestazione del conto corrente non impedisce la confisca per equivalente, salvo prova dell’esclusiva pertinenza delle somme.

Il Fatto

Il contribuente e la coimputata ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha confermato la condanna per i reati fiscali e per riciclaggio, riducendo la quota di profitto confiscabile ex art. 648-quater cod. pen. La vicenda riguarda un meccanismo di frode fiscale attuato mediante false fatture, i cui proventi sono stati reinvestiti in polizze e in un immobile in Spagna.

La difesa contesta, tra l’altro, il dolo in capo alla ricorrente, l’estensione della confisca alla quota del conto corrente cointestato e la disposta confisca allargata dell’immobile acquistato all’estero, deducendo la disponibilità di fondi leciti.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il ricorso del contribuente, dichiarandolo inammissibile: la censura sulla confisca era stata oggetto di rinuncia a seguito del concordato in appello, e la doglianza sulla pena accessoria difetta di interesse, poiché alla pena rideterminata non consegue alcuna pena accessoria.

Quanto al riciclaggio, il Collegio ritiene non censurabile la motivazione che ha ravvisato il dolo diretto in capo alla ricorrente. La falsa sottoscrizione delle polizze da parte del marito non prova l’estraneità, poiché il meccanismo negoziale imponeva il coinvolgimento della titolare al momento dello svincolo. Le somme provenivano da un conto a lei intestato, e le intercettazioni restituiscono una consapevole condivisione della natura illecita delle operazioni.

Sulla confisca della quota del conto cointestato, la Corte richiama il principio per cui le somme depositate su conto corrente cointestato con soggetto estraneo al reato sono soggette a sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, non ostandovi le presunzioni civilistiche degli artt. 1854 e 1298 cod. civ., salvo prova dell’esclusiva titolarità delle somme. La mera cointestazione non accredita la presunzione di spettanza in parti uguali.

Il ricorso è invece fondato quanto alla confisca allargata dell’immobile. Il titolo giuridico della misura è l’art. 240-bis cod. pen., sicché è fuori luogo il riferimento al collegamento del bene con l’attività delittuosa. Del tutto assertiva è la motivazione che disattende la sproporzione: la difesa aveva allegato la disponibilità di fondi leciti e la spendibilità dei redditi evasi all’epoca dell’acquisto. Richiamate le Sezioni Unite Rizzi, la Corte annulla sul punto con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.