Truffa contrattuale e insolvenza fraudolenta: distinzione e precostituito proposito fraudolento (Cass. pen. Sez. II n. 14481 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’inadempimento contrattuale integra gli estremi della truffa e non dell’insolvenza fraudolenta o del mero illecito civile quando sia l’effetto di un precostituito proposito fraudolento, estrinsecatosi in artifici atti a sorprendere l’altrui buona fede. In tema di truffa contrattuale, il raggiro può essere integrato anche da una condotta consistente nell’indurre la controparte a confidare nella solvibilità dell’agente e nel futuro adempimento, inducendola a concludere il contratto senza ricevere l’intero corrispettivo. Il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente. L’eventuale mancanza di diligenza o prudenza della persona offesa non esclude l’idoneità del mezzo, quando sia determinata dalla fiducia che l’agente ha saputo conquistarsi presso la controparte contrattuale.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 6 marzo 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso del 2 maggio 2023, che aveva dichiarato la responsabilità dell’imputato per il reato di truffa e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, con il beneficio della sospensione condizionale subordinata al pagamento dell’importo dovuto a titolo di risarcimento dei danni alla parte civile.

Si addebita all’imputato di avere concordato l’acquisto di un’autovettura, dissimulando il proprio stato di insolvenza e inducendo la controparte a fare affidamento sul futuro pagamento del prezzo, ottenendo così la consegna del veicolo senza mai eseguire il pagamento del corrispettivo. Avverso la sentenza di appello l’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo violazione dell’art. 640 cod. pen., erronea qualificazione della condotta ai sensi dell’art. 641 cod. pen., diniego delle circostanze attenuanti generiche e censure sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, la censura è ritenuta generica e manifestamente infondata. La Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui l’inadempimento contrattuale integra gli estremi della truffa quando sia l’effetto di un precostituito proposito fraudolento, estrinsecatosi in artifici atti a sorprendere l’altrui buona fede, citando Sez. 2, n. 7745 del 24/02/1983, Nucci, Rv. 160358.

Viene poi valorizzato il principio secondo cui, in tema di truffa contrattuale mediante compravendita di merci, il raggiro può essere integrato anche da una serie preordinata di acquisti, dapprima per importi regolarmente onorati, in modo da ingenerare nel venditore l’erroneo convincimento di trovarsi di fronte a un contraente solvibile, e poi per ulteriori importi non pagati, purché l’inadempimento sia effetto di un precostituito proposito fraudolento, richiamando Sez. 2, n. 23940 del 15/07/2020, Rosati, Rv. 279490.

Nel caso concreto gli artifizi e raggiri sono individuati nell’avere indotto l’affidamento della persona offesa, consegnando immediatamente un assegno circolare, e nell’avere sostenuto che, per asserite ragioni fiscali collegate alla propria attività, non avrebbe potuto indicare nell’atto di acquisto una somma maggiore, dichiarandosi pronto alla immediata consegna della rimanente somma in contanti. Attraverso tali stratagemmi l’imputato avrebbe indotto la persona offesa a credere nella sua solvibilità e sul futuro adempimento, portandola a firmare la cessione senza aver ricevuto l’intero corrispettivo.

Il secondo motivo è giudicato generico e non confrontantesi con la motivazione della Corte di merito. La Corte ribadisce la distinzione tra i due delitti, richiamando Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, Cavanna, Rv. 282174, e osserva che la sentenza impugnata ha evidenziato gli elementi di fatto che integrano gli artifizi e giustificano la qualificazione come truffa.

Il terzo e il quarto motivo sono dichiarati manifestamente infondati. La Corte di merito ha reso motivazione ampia ed esaustiva, valorizzando l’età dell’imputato, i numerosi precedenti per reati dello stesso tipo, l’irrisorietà dell’offerta risarcitoria rispetto all’entità del danno e l’assenza di reale resipiscenza. La motivazione sul trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuanti è ritenuta congrua e immune dai vizi dedotti. L’inammissibilità comporta la condanna alle spese processuali e a un’ammenda di euro tremila in favore della cassa delle ammende.