Notifica al difensore d’ufficio, pene sostitutive e reato permanente tributario (Cass. pen. Sez. III n. 9129 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esito negativo della notifica all’imputato nel domicilio dichiarato o eletto, per una ragione definitiva che ne renda impossibile l’esecuzione in quel luogo, quale il trasferimento dell’imputato o l’inesistenza ivi del suo nominativo, rende valide le successive notifiche, in ogni fase e grado del procedimento, effettuate direttamente al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza preventiva reiterazione del tentativo presso il domicilio medesimo. In tema di pene sostitutive, il giudice di appello può applicarle anche d’ufficio e acquisire il consenso dell’interessato anche dopo la lettura del dispositivo solo quando i presupposti formali della sostituzione divengano attuali a seguito della definizione del secondo grado; se invece il quadro sanzionatorio della sentenza appellata è già compatibile con la sostituzione, il consenso deve essere manifestato entro l’udienza di discussione dell’appello, in caso di decisione partecipata, o nei termini utili al deposito dei motivi aggiunti o della memoria difensiva, in caso di trattazione cartolare. La condotta di occultamento delle scritture contabili o dei documenti di cui è obbligatoria la conservazione integra un reato permanente, che si protrae sino all’accertamento fiscale, momento che segna anche il dies a quo della prescrizione.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce, con sentenza dell’08.01.2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Brindisi il 19.03.2021 nei confronti del ricorrente, dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74/2000 per aver occultato la documentazione contabile di cui è obbligatoria la conservazione.

Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: nullità della notifica del decreto che disponeva il giudizio, eseguita presso il difensore di ufficio malgrado una precedente elezione di domicilio; illegittimo diniego delle pene sostitutive della reclusione; mancato rilievo della prescrizione di alcuni episodi contestati.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di appello aveva ritenuto rituale la notifica del decreto di citazione, disposta all’udienza del 07.04.2017 ed effettuata presso il difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., perché agli atti risultava l’inidoneità del domicilio eletto, essendo l’imputato “trasferitosi altrove” secondo la relata del 06.12.2016. La Suprema Corte richiama il principio secondo cui l’esito negativo della notifica nel domicilio dichiarato per causa definitiva legittima le notifiche successive direttamente al difensore, in ogni fase e grado, senza nuovo tentativo nel luogo originario (Sez. IV n. 3930 del 12.01.2021, Rv. 280383).

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Il Collegio ribadisce che il giudice di appello può applicare le pene sostitutive anche d’ufficio, acquisendo il consenso dell’interessato anche dopo la lettura del dispositivo, solo se i presupposti formali della sostituzione divengono attuali con la definizione del secondo grado. Se invece il trattamento sanzionatorio irrogato in primo grado era già compatibile con la sostituzione, il consenso va prestato entro l’udienza di discussione o nei termini per motivi aggiunti e memoria (Sez. VI n. 30711 del 30.05.2024, Rv. 286830). Nella specie mancava un consenso espressamente prestato e il trattamento di primo grado già consentiva, sul piano formale, la sostituzione: la richiesta era quindi inammissibile.

Il terzo motivo è parimenti manifestamente infondato. La condotta dell’art. 10 d.lgs. n. 74/2000 costituisce reato permanente, che si protrae sino all’accertamento fiscale; tale momento segna anche il dies a quo del termine prescrizionale (Sez. III n. 14461 del 25.05.2016, Rv. 269898; Sez. III n. 38376 del 09.07.2015, Rv. 264676). Essendo l’accertamento intervenuto il 03.10.2014, il termine massimo, in base agli artt. 157 cod. pen. e 17 d.lgs. n. 74/2000, è di dieci anni; considerati 277 giorni di sospensione, la prescrizione maturerà il 07.07.2025, dunque non era decorsa alla data della pronuncia impugnata.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13.06.2000).