Guida in stato di ebbrezza non prova dolo eventuale nel danneggiamento (Cass. pen. Sez. II n. 14479 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sola circostanza che l’agente si sia posto alla guida in stato di ebbrezza non consente di ritenere previste e accettate, in termini di certezza, tutte le conseguenze lesive potenzialmente derivanti dalla condotta. Ai fini della configurabilità del dolo eventuale rispetto al reato di danneggiamento occorre la rigorosa dimostrazione che l’agente si sia confrontato con la specifica categoria di evento verificatasi, aderendo psicologicamente alla sua realizzazione, secondo gli indicatori elaborati dalla giurisprudenza di legittimità. La motivazione che postuli una sorta di responsabilità oggettiva per il solo stato di alterazione è inaccettabile, poiché liquida il tema della responsabilità colpevole. L’annullamento senza rinvio per difetto dell’elemento psicologico doloso non impedisce il rinvio ad altra sezione per la rideterminazione della pena quando questa sia stata calcolata cumulativamente per più reati di danneggiamento.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 25.06.2024, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Forlì il 18.03.2022 nei confronti dell’imputato per i reati di danneggiamento, resistenza e porto ingiustificato di utensili utilizzabili per l’offesa. L’episodio originava dall’abbattimento di un palo della pubblica illuminazione, cui avevano fatto seguito la fuga, l’inseguimento e la collisione con la vettura di servizio delle forze dell’ordine.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione limitatamente alla sola imputazione relativa al danneggiamento del palo. Con il primo motivo si contesta la motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità sulla prova del fatto, non frutto della diretta percezione degli operanti. Con il secondo si deduce che il fatto non costituisce reato, mancando elementi a sostegno del dolo eventuale in capo a chi si sia posto alla guida in stato di alterazione alcolica.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione affronta unitariamente i due motivi, muovendo dal tema dell’elemento soggettivo per la sua portata generale. I giudici di merito avevano posto una sorta di equivalenza concettuale tra i danneggiamenti causati prima e dopo l’inizio della fuga: poiché l’imputato si era messo alla guida in stato di ebbrezza, si è ritenuto che avesse previsto e accettato le conseguenze del proprio agire.

Tale equazione viene giudicata inaccettabile. Essa banalizza il tema, ponendo sullo stesso piano fenomeni psicologici differenti e giungendo all’applicazione di una sorta di responsabilità oggettiva, espressa nel brocardo qui in re illicita versatur tenetur etiam pro casu. Un approccio siffatto liquida, senza realmente affrontarlo, il nesso di rimproverabilità tra soggetto e fatto illecito.

La Corte richiama il criterio consolidato delle Sezioni Unite n. 38343 del 24.04.2014: per affermare il dolo eventuale occorre dimostrare che l’agente si sia confrontato con la specifica categoria di evento verificatasi, aderendo psicologicamente alla sua realizzazione, sì che non si sarebbe trattenuto neppure avendo contezza della sicura verificazione dell’evento. L’indagine va condotta su indicatori quali la lontananza della condotta da quella doverosa, la personalità e le pregresse esperienze dell’agente, la durata e la ripetizione dell’azione, il comportamento successivo al fatto, il fine perseguito, la probabilità dell’evento, le conseguenze negative per l’autore e il contesto dell’azione.

Poiché né in primo né in secondo grado i giudici avevano svolto una simile valutazione in ordine all’abbattimento del palo, il semplice porsi alla guida in condizioni alterate non può comportare la previsione, in termini di certezza, di ogni conseguenza lesiva, mancando la specificità dell’evento e il grado di assolutezza richiesti. Diversa è la valutazione per il secondo danneggiamento, quello conseguente alla collisione con la vettura di servizio, dove il puntamento del veicolo contro l’auto delle forze dell’ordine costituisce inequivoco indice di intenzionalità.

Ne deriva l’annullamento senza rinvio della condanna per il danneggiamento del palo perché il fatto non costituisce reato, con inammissibilità del ricorso nel resto e definitività del giudizio di responsabilità per i restanti reati. Poiché la pena era stata determinata cumulativamente per i due distinti danneggiamenti, non è possibile la mera sottrazione del quantum; si dispone pertanto il rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ai sensi del combinato disposto degli artt. 620, comma 1, lett. l), e 621 cod. proc. pen.