Automaticità previdenziale esclusa per i collaboratori coordinati e continuativi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9586 del 12.04.2025)
Principi di diritto (Massima)
Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali di cui all’art. 2116, comma 1, cod. civ. non si applica ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla gestione separata. Ai sensi dell’art. 2 della legge n. 335/1995, essi sono personalmente obbligati alla contribuzione, restando irrilevante che l’art. 1 del d.m. n. 281/1996 ponga anche a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento. Si tratta infatti di una mera delegazione legale di pagamento, diretta a semplificare la riscossione, che non immuta i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva. Il collaboratore conserva rimedi alternativi: assumere in proprio il debito della parte accollata al committente, con rivalsa per i danni, agire ex art. 2116, comma 2, cod. civ., ovvero esperire l’azione di cui all’art. 13 della legge n. 1338/1962.
Il Fatto
Il ricorrente ha svolto attività di collaborazione coordinata e continuativa dal 2008 al 2013 in forza di un contratto rinnovato di anno in anno nei confronti di una società. Quest’ultima, pur essendovi tenuta, non ha versato i contributi dovuti all’INPS. Iscritto alla gestione separata, il collaboratore ha chiesto la condanna dell’Istituto ad accreditare la contribuzione omessa e a riconoscergli la pensione supplementare dalla domanda.
Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, ha accolto la domanda ritenendo applicabile il principio di automaticità anche al rapporto parasubordinato. La Corte d’Appello di Milano ha respinto l’appello dell’INPS. L’Istituto ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo, deducendo violazione dell’art. 2 della legge n. 335/1995 e dell’art. 2116 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..
La Motivazione della Corte
La questione riguarda l’estensibilità del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ai collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla gestione separata. L’INPS contesta che l’art. 2116 cod. civ. possa applicarsi a un rapporto non subordinato, trattandosi di tutela specifica del lavoro dipendente.
La Corte muove da un dato incontestato: il collaboratore è personalmente obbligato alla contribuzione in forza dell’art. 2 della legge n. 335/1995. Il versamento posto a carico del committente dal d.m. n. 281/1996 configura una semplice delegazione legale di pagamento, volta a semplificare la riscossione, che non modifica i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva.
Richiamando la giurisprudenza consolidata, la Corte ribadisce che il principio generale dell’automatismo vale per tutte le forme di previdenza obbligatorie dei lavoratori dipendenti, ma non trova applicazione, in difetto di specifiche disposizioni, nel rapporto tra lavoratore autonomo ed ente previdenziale. Qui il mancato versamento impedisce la stessa costituzione del rapporto previdenziale e la maturazione del diritto alle prestazioni. L’esclusione non è irragionevole, perché l’obbligazione contributiva grava sullo stesso lavoratore titolare del diritto.
La Corte esclude che l’accollo dei due terzi in capo al committente comporti un’equiparazione al lavoratore subordinato. Al collaboratore resta comunque una tutela: dichiarare all’INPS di assumere in proprio il debito relativo alla quota accollata, con rivalsa per i danni; ovvero agire ex art. 2116, comma 2, cod. civ.; o ancora esperire l’azione di cui all’art. 13 della legge n. 1338/1962, applicabile a tutte le categorie di lavoratori non abilitati al versamento diretto.
La sentenza impugnata si è discostata da tali principi, già affermati e ribaditi. Il ricorso è pertanto fondato: la sentenza è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la controversia è decisa nel merito con il rigetto della domanda originaria. Le spese dell’intero giudizio sono compensate, perché l’orientamento di legittimità si è definito con chiarezza solo dopo la proposizione del ricorso.
Nota della Redazione
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.