Bancarotta: dominus di fatto e concorso tra reati fallimentari (Cass. pen. Sez. V n. 27167 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando la cessazione della carica di amministratore di diritto avviene nella fase di inattività della società, ormai avviata al fallimento, la prova della posizione di amministratore di fatto si traduce in quella del ruolo di dominus mantenuto dopo l’investitura formale del nuovo amministratore, non essendo ipotizzabile l’accertamento di elementi sintomatici di inserimento organico in un ente giuridicamente esistente solo in forma. Integra bancarotta fraudolenta patrimoniale la sottrazione di un bene pervenuto alla fallita a seguito di contratto di leasing, anche se risolto dopo la dichiarazione di fallimento, rilevando la sola disponibilità di fatto del bene in capo all’utilizzatore. Integra bancarotta fraudolenta documentale la mancata consegna delle scritture contabili al curatore, a nulla rilevando l’omessa convocazione dell’amministratore di fatto a tal fine. I reati di bancarotta patrimoniale e documentale e quello di bancarotta impropria da operazioni dolose hanno ambiti distinti: è escluso il concorso formale, ma è possibile il concorso materiale quando a condotte riconducibili all’art. 216 legge fall. si affianchino autonomi comportamenti dolosi causa del fallimento.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 01.07.2025, ha confermato la condanna inflitta a due imputati per i delitti di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, primo comma, nn. 1 e 2, 219 e 223, primo e secondo comma, legge fall. Costoro, dapprima quali amministratori formali e poi di fatto di una società operante nella lavorazione del ferro, avrebbero posto in essere plurime condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale nonché di bancarotta impropria da operazioni dolose. La società era stata dichiarata fallita il 23 ottobre 2015.

Avverso la sentenza di appello i due condannati hanno proposto ricorso per cassazione con un unico atto affidato a cinque motivi, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualifica di amministratori di fatto, alla natura distrattiva delle condotte, all’omessa derubricazione in bancarotta semplice, alla duplicazione sanzionatoria e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha giudicato i ricorsi infondati, muovendo dalla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La società, pienamente operativa fino al marzo 2014, era stata affiancata da una nuova compagine con medesima sede e identico oggetto sociale, costituita dagli stessi imputati. La totalità delle quote era stata poi ceduta a un soggetto ritenuto mero prestanome, che aveva posto in liquidazione la società, ne aveva trasferito l’unico cespite significativo e l’aveva cancellata dal registro delle imprese e trasferita all’estero.

Su queste basi la Corte ha ritenuto corretta l’affermazione della qualifica di amministratori di fatto. La cessione delle quote, ritenuta fittizia, non aveva interrotto il ruolo di dominus degli imputati, proseguito attraverso la prosecuzione dell’attività sotto diversa veste societaria, con pregiudizio dei creditori e occultamento delle scritture contabili. Le censure sul punto sono state giudicate generiche.

Quanto alla bancarotta patrimoniale, il motivo è stato dichiarato infondato in parte e inammissibile in parte. La mancata restituzione dei beni in leasing integra la fattispecie, poiché rileva la sola disponibilità di fatto in capo all’utilizzatore. Sulla cessione del credito, i ricorrenti non hanno confutato il passaggio della sentenza di primo grado che ne aveva accertato la natura depauperativa.

Infondati sono stati giudicati anche i motivi sulla bancarotta documentale: l’obbligo di consegna delle scritture contabili discende direttamente dalla legge e grava anche sull’amministratore di fatto, a norma dell’art. 2639 cod. civ., indipendentemente da una specifica richiesta del curatore. Il motivo sulla mancata derubricazione è stato ritenuto manifestamente infondato e generico, essendo la messe probatoria incompatibile con una mera gestione imprudente.

La Corte ha poi escluso la dedotta duplicazione sanzionatoria, ribadendo la distinzione tra gli ambiti dei reati fallimentari e ammettendo il concorso materiale ove a condotte riconducibili all’art. 216 legge fall. si affianchino autonomi comportamenti dolosi causa del fallimento. La responsabilità per bancarotta impropria è stata confermata. Il quinto motivo è stato infine dichiarato inammissibile, poiché il giudice può fondare il diniego delle attenuanti su un solo elemento ex art. 133 cod. pen. ritenuto prevalente.