Prescrizione BFP decorre dalla scadenza anche senza consegna del foglio informativo (ABF Collegio di Napoli n. 4055 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei buoni fruttiferi postali la prescrizione del diritto al rimborso decorre dalla scadenza del titolo e matura nel termine decennale ordinario, restando irrilevanti le date di emissione ai fini della competenza temporale dell’ABF. La mancata consegna del foglio informativo e le omesse informazioni non impediscono la prescrizione, potendo al più legittimare una pretesa risarcitoria, esperibile nei limiti del termine sessennale fissato dalle disposizioni sulla competenza temporale dell’Arbitro. La domanda di rimborso fondata su una condotta contra jus dell’intermediario ha natura risarcitoria e va scrutata secondo tale qualificazione.

Il Fatto

Il ricorrente è intestatario di un buono fruttifero postale di valore nominale pari a € 2.500,00, emesso il 28/03/2008 e recante la sola dicitura “1E8”. L’intermediario ha negato il rimborso il 22/12/2025 per intervenuta prescrizione. Esperito senza esito il reclamo, il ricorrente ha adito l’Arbitro chiedendo accertarsi la rimborsabilità del titolo per due ragioni: il mancato decorso della prescrizione e l’omessa consegna del foglio informativo previsto dal dm 19.12.2000, indispensabile in assenza di indicazioni sulla scadenza nel titolo stesso.

L’intermediario ha eccepito in via pregiudiziale l’incompetenza per materia e quella temporale. Nel merito ha sostenuto l’infondatezza del ricorso, osservando che il buono appartiene alla serie a termine “1E8”, di durata diciotto mesi, scaduto il 28.9.2009, con prescrizione maturata dal 29.9.2019 e nessun atto interruttivo nel frattempo.

La motivazione del Collegio

Il Collegio respinge entrambe le eccezioni pregiudiziali. Quanto alla competenza per materia, richiama l’orientamento del Collegio di coordinamento (decisione n. 5676/2013, confermata dalla n. 4656/2022), che nega ai buoni fruttiferi postali la qualifica di strumenti finanziari e di prodotti finanziari collocabili ai fini del T.U.F., essendo incedibili e non destinati alla negoziazione sui mercati. Il principio trova conferma nell’art. 1 lett. u) T.U.F., che esclude la natura finanziaria dei titoli postali.

Quanto alla competenza temporale, il Collegio ribadisce che rileva il momento del rifiuto del rimborso, non le date di emissione o di scadenza del titolo. Le nuove regole sulla competenza temporale — che escludono le controversie relative a operazioni o comportamenti anteriori al sesto anno precedente alla proposizione del ricorso — si limitano a restringere la cognizione dell’Arbitro e non incidono sui criteri di individuazione della controversia.

Nel merito, il titolo di durata diciotto mesi è scaduto il 28.9.2009, con prescrizione decennale maturata il 29.9.2019. Solo dopo tale momento il ricorrente ha richiesto per la prima volta il rimborso con il reclamo del 18.07.2025. Non risultando documentati atti interruttivi adottati durante la pendenza del termine, il Collegio dichiara la prescrizione.

Sulla dedotta violazione degli obblighi informativi, il Collegio richiama la decisione n. 1714/2019, che esclude come la mancata consegna del foglio informativo impedisca la prescrizione, potendo al più fondare una pretesa risarcitoria. Poiché il titolo è stato collocato dopo l’entrata in vigore del D.M. 19 dicembre 2000, che ha introdotto l’obbligo di consegna del foglio informativo analitico, la domanda, qualificata come risarcitoria, soggiace al principio della decisione n. 11113/2025: l’obbligo di consegna permane fino a che il diritto al rimborso non sia prescritto. La domanda risarcitoria è però proposta oltre il sessennio dalla maturazione della prescrizione e non può essere esaminata nel merito. Il ricorso è quindi respinto.