Sorveglianza particolare nulla se relazione di polizia non ostesa alla difesa (Cass. pen. Sez. I n. 21881 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di reclamo avverso il provvedimento che dispone la sorveglianza particolare di cui all’art. 14-bis Ord. pen., il tribunale di sorveglianza esercita un controllo di legittimità sull’atto amministrativo che comprende la verifica delle ragioni idonee a giustificarne l’adozione. La documentazione posta a fondamento della decisione deve essere messa a disposizione delle parti, perché il contraddittorio e il diritto di difesa esigono che l’interessato conosca gli elementi a proprio carico. È pertanto affetta da nullità assoluta, per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, la pronuncia emessa sulla base di elementi dimostrativi dei quali non sia stata disposta l’ostensione. L’avvenuta applicazione di una sanzione disciplinare non elimina la necessità di ostendere gli atti.

Il Fatto

Il detenuto aveva proposto reclamo, ai sensi dell’art. 14-bis Ord. pen., avverso il provvedimento con cui il Vice Capo del DAP aveva disposto nei suoi confronti la sorveglianza particolare per la durata di sei mesi. Il provvedimento si fondava su un episodio ritenuto particolarmente grave per la sicurezza dell’istituto: durante una precedente detenzione, la polizia penitenziaria aveva notato una persona arrampicarsi sulla cinta muraria, dandosi alla fuga all’arrivo degli agenti e lasciando un sacco con sostanze stupefacenti, telefoni, attrezzatura da scasso e da alpinismo; dalla cella occupata dal detenuto pendeva un lenzuolo, fatto cadere all’arrivo dell’agente.

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari aveva respinto il reclamo. Per mezzo del difensore, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli artt. 14-bis Ord. pen., 666 e 678 cod. proc. pen. e degli artt. 24 e 111 Cost., per lesione delle prerogative difensive e del contraddittorio, rilevando la mancanza in atti del rapporto di polizia richiamato ma non allegato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla natura del procedimento. Il provvedimento che dispone la sorveglianza particolare è di natura amministrativa, ma incide su posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di diritto ed è perciò sottoposto a verifica giurisdizionale. L’art. 14-ter Ord. pen. regola il procedimento, che si svolge in contraddittorio davanti alla magistratura di sorveglianza; le regole del rito sono quelle degli artt. 71 e ss. Ord. pen., con il richiamo, quanto non diversamente disposto, alla disciplina del capo II del Titolo II della legge.

Tra le regole applicabili vi è l’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen., secondo cui il giudice può chiedere alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia bisogno e, se occorre assumere prove, procede in udienza nel rispetto del contraddittorio. L’art. 34 del d.P.R. n. 230/2000 precisa che, presentato il reclamo, al tribunale è trasmessa copia della cartella personale e del provvedimento che dispone o proroga il regime.

Il collegio afferma che le regole del contraddittorio impongono che la documentazione su cui si forma la decisione sia sempre messa a disposizione delle parti. Richiama sul punto Sez. I n. 52620 del 08/11/2017, che ha ritenuto la nullità ex art. 178, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. della decisione presa su elementi acquisiti dopo la riserva, a conferma della necessità che l’interessato possa conoscere gli elementi a suo carico. Nel procedimento, il giudice opera un controllo di legittimità che comprende le ragioni giustificative dell’adozione, la cui carenza ne impone la revoca (Sez. I n. 3354 del 06/07/1994).

L’esame degli atti, consentito alla Corte in presenza di un vizio procedurale (Sez. U n. 42792 del 31/10/2001), conferma la censura: non è presente alcun atto contenente la descrizione dell’accaduto. La nota del 30 dicembre 2025 del Tribunale di sorveglianza aveva chiesto la trasmissione del solo decreto applicativo. Benché l’ordinanza richiami più volte il rapporto, la sua mancata ostensione impedisce alla difesa il controllo sul contenuto e rende privo di effettività il diritto di difesa. Né la sanzione disciplinare elimina tale necessità.

La pronuncia emessa su elementi dimostrativi non ostesi è viziata da nullità assoluta e va annullata con rinvio (Sez. I n. 24362 del 23/06/2025) al Tribunale di sorveglianza di Sassari, che, con piena libertà valutativa, provvederà all’ostensione del rapporto e a rivalutare il reclamo. Le ulteriori doglianze restano assorbite.