Carta docente, ottemperanza e pagamento in conto sospeso (TAR Lombardia n. 1190 del 27.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza ai provvedimenti del giudice del lavoro che accertano il diritto alla c.d. carta docente, il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, deve ritenersi ampiamente decorso quando l’amministrazione resti inerte. L’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. consente al giudice amministrativo di ordinare l’esecuzione del giudicato, con nomina del commissario ad acta in caso di persistente inadempimento. La mancanza di disponibilità finanziarie nei pertinenti capitoli di bilancio non ostacola la soddisfazione del creditore, dovendo l’amministrazione ricorrere al pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, l. n. 669/1996. La finalità deflattiva perseguita dalla difesa erariale tramite la riunione dei ricorsi seriali non giustifica la riduzione del ristoro delle spese in danno dei ricorrenti vittoriosi.

Il Fatto

La ricorrente ha agito dinanzi al TAR per ottenere l’ottemperanza alla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva accertato il proprio diritto a fruire della carta docente per taluni anni scolastici, condannando l’amministrazione a metterla a disposizione, oltre interessi e rivalutazione, e alla rifusione delle spese. La sentenza, notificata al Ministero, era passata in giudicato come attestato dalla cancelleria del giudice ordinario.

Non essendo seguita alcuna condotta adempitiva, né avendo avuto riscontro la diffida via PEC, la ricorrente ha chiesto di ordinare l’esecuzione e, in caso di ulteriore inerzia, di nominare un commissario ad acta. Il Ministero, costituendosi, ha eccepito il carattere seriale del contenzioso sulla carta docente, sollecitando la riunione dei ricorsi patrocinati dal medesimo studio legale e la rimodulazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale. Essa non è accolta: l’identità della materia e delle questioni dibattute nei giudizi seriali non integra una sufficiente connessione oggettiva, né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore integra una sufficiente connessione soggettiva. La finalità di ridurre l’onere delle spese a carico dell’amministrazione soccombente non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, decurtando o vanificando l’esito vittorioso di liti aventi ad oggetto somme individualmente esigue.

Passando al merito, il ricorso è fondato. La sentenza azionata è passata in giudicato, come da attestazione di cancelleria. Risulta ampiamente decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996: la sentenza è stata notificata il 2 agosto 2024 e il ricorso è stato notificato il 19 febbraio 2025. Il Collegio ricorda altresì che, a seguito della riforma del processo civile di cui al d.lgs. n. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, essendo sufficiente il rilascio della copia conforme all’originale.

Sono pertanto soddisfatte le condizioni dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997. Non è contestato che il Ministero non abbia dato ottemperanza alla sentenza. Il ricorso è accolto, con condanna dell’amministrazione a dare completa esecuzione entro il termine di novanta giorni dalla comunicazione della sentenza.

In caso di persistente inadempimento, all’esecuzione provvederà un commissario ad acta, nominato sin d’ora nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega a dirigenti o funzionari della direzione competente al pagamento degli emolumenti della Carta del Docente. Il commissario darà corso al pagamento o all’accredito delle somme spettanti, compiendo tutti gli atti necessari, ricorrendo, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, all’istituto del pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, l. n. 669/1996, le cui modalità sono state stabilite con D.M. 1° ottobre 2002 e D.M. 24 giugno 2015. La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che le norme di bilancio hanno efficacia meramente interna e che la mancanza di disponibilità finanziarie non può ostacolare la soddisfazione del creditore. Trattandosi di funzioni commissariali affidate a un dipendente già inserito nella struttura dell’amministrazione debitrice, non si dà luogo ad alcun compenso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dei procuratori antistatari, con rimborso del contributo unificato.