Estinzione anticipata cessione del quinto e rimborso costi up-front secondo curva interessi (ABF Collegio di Torino n. 2970 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di estinzione anticipata di un prestito contro cessione del quinto dello stipendio, il consumatore ha diritto alla riduzione di tutte le componenti del costo totale del credito, compresi i costi c.d. up-front, in forza dell’art. 125-sexies TUB come interpretato dalla sentenza Lexitor. I costi recurring si rimborsano secondo il criterio della proporzionalità lineare; i costi up-front, in assenza di valida previsione pattizia, secondo il metodo di riduzione progressiva usato per gli interessi corrispettivi (c.d. curva degli interessi). L’applicabilità del d.P.R. n. 180/1950 non esclude la concorrente disciplina del credito al consumo. La penale di estinzione è legittima quando l’importo dovuto supera € 10.000,00 e la durata eccede un anno.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato il 1° aprile 2020 un prestito con cessione del quinto dello stipendio, estinto il 31 gennaio 2025 dopo il pagamento di 57 rate sulle 120 previste. A fronte del reclamo, riscontrato negativamente, ha adito l’Arbitro chiedendo il rimborso di € 364,44 per le commissioni residue versate a titolo di spese di istruttoria e di intermediazione creditizia, oltre alla restituzione delle rate eccedenti, alla penale di estinzione di € 156,85, alle spese legali e agli interessi legali.

L’intermediario ha eccepito la sospensione del procedimento in vista di una rimessione pregiudiziale disposta dal Giudice di Pace di Palermo, il difetto di legittimazione passiva quanto ai costi di intermediazione, l’infondatezza della domanda nel merito e la legittimità della penale.

La motivazione del Collegio

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di sospensione. Le Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale, Sezione VI, prevedono la proroga del termine solo per particolari ipotesi (complessità, specificità della materia, rimessione al Collegio di coordinamento, istruzioni integrative), che non ricomprendono il caso dedotto; né sussiste litispendenza, mancando comunanza di oggetto e di parti con il procedimento richiamato.

È poi infondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva. L’art. 125-sexies TUB attribuisce al cliente il diritto alla riduzione proporzionale di tutti i costi compresi nel costo totale del credito, tra cui rientrano le commissioni della rete di distribuzione. L’indebito e l’obbligazione restitutoria sorgono al momento dell’estinzione anticipata, quando il mutuatario versa l’importo del conteggio estintivo; rileva il rapporto con l’intermediario, a prescindere dalla retrocessione delle commissioni alla rete.

Nel merito il Collegio ricostruisce l’evoluzione normativa: l’art. 125-sexies TUB previgente, l’art. 11-octies del d.l. n. 73/2021 e la declaratoria di illegittimità costituzionale di Corte cost. n. 263/2022, limitatamente alle parole sulle norme secondarie di trasparenza. Richiamate le pronunce Cass. n. 2468/2016 e Cass. n. 5381/2017, il Collegio aderisce alla sentenza Lexitor e alla Coll. coord. n. 26525/2019: il diritto alla riduzione include tutti i costi, anche up-front. La successiva UniCredit Bank Austria non contraddice tale esito, riguardando un diverso ambito normativo.

Quanto al riparto, i costi recurring seguono la proporzionalità lineare, i costi up-front la curva degli interessi. Le spese di istruttoria e le commissioni dell’intermediario sono qualificate up-front, le prime per la loro riferibilità all’analisi della richiesta, le seconde per la qualità di agente del terzo, la cui attività si esaurisce nella fase prodromica. Ne deriva un rimborso di € 204,70, arrotondato a € 205,00, oltre interessi legali dal reclamo.

Rigettate le ulteriori pretese: la domanda sulle rate eccedenti è generica ed esplorativa; la penale di estinzione è legittima, superando l’importo dovuto € 10.000,00 e la durata un anno; le spese legali non sono rimborsabili, non essendo l’assistenza tecnica indispensabile innanzi all’Arbitro.