Clausola sociale e organico nel capitolato: oneri dell’offerta tecnica e verifica dell’anomalia (TAR Lombardia n. 846 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura aperta per l’affidamento del servizio di ristorazione scolastica, la lex specialis che richieda la rappresentazione della consistenza quali-quantitativa dell’organico non impone all’offerente, a pena di esclusione, di indicare nella Relazione tecnica il personale addetto al di fuori del centro cottura, quando il criterio di valutazione e i chiarimenti della stazione appaltante circoscrivano quella rappresentazione al solo personale del centro. L’interpretazione letterale e sistematica degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., unita al favor partecipationis, esclude letture integrative della lex specialis e impone la soluzione più favorevole al concorrente. Il chiarimento reso dalla stazione appaltante costituisce interpretazione autentica della volontà provvedimentale e non modifica illegittima delle regole di gara. Il giudizio di anomalia dell’offerta è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti, e va condotto in modo globale e sintetico, non parcellizzato; sul ricorrente grava l’onere di allegare elementi specifici di irragionevolezza.

Il Fatto

Il Comune di Sesto San Giovanni indiceva una procedura aperta, esperita su piattaforma regionale, per l’affidamento dei servizi di ristorazione scolastica, mensa dipendenti e pasti a domicilio per il quadriennio 2024-2028, per un importo a base di gara superiore a diciannove milioni di euro. All’esito di undici sedute la controinteressata si collocava al primo posto con 87,39 punti, mentre la ricorrente, seconda classificata, totalizzava 74,69 punti. Esperita con esito positivo la verifica dell’anomalia, la stazione appaltante aggiudicava definitivamente il servizio e dava avvio all’esecuzione anticipata dal 1° agosto 2024.

La seconda classificata impugnava l’aggiudicazione e i verbali di gara, chiedendo in via principale l’aggiudicazione o il subentro nel contratto e, in via subordinata, il risarcimento per equivalente. Rinunciava alla domanda cautelare e la causa giungeva alla decisione nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, con cui si assumeva che l’offerta tecnica della controinteressata non rispettasse le caratteristiche minime in tema di personale. Il Tribunale ricostruisce il sistema dei documenti di gara alla luce dell’art. 82 del d.lgs. n. 36/2023 e del principio di gerarchia differenziata, richiamando i canoni ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza amministrativa, tra cui Cons. Stato, sez. V, n. 7573 del 2022 e Cons. Stato, sez. V, n. 1439 del 2024.

Applicando tali criteri, il TAR esclude che la lex specialis imponesse di rappresentare nella Relazione tecnica il personale esterno al centro cottura. L’art. 26 del Capitolato, letto con l’art. 26.1 del Disciplinare e con il criterio C.1 della Tabella 5, circoscrive l’onere di rappresentazione al solo personale del centro cottura. La lettura opposta integrerebbe illegittimamente la disciplina di gara e contrasterebbe con il favor partecipationis. Il chiarimento n. 21.4 del 29 marzo 2024 vale come interpretazione autentica della volontà dell’amministrazione, non come modifica delle regole concorsuali.

Quanto alla dedotta modificazione dell’offerta in sede di giustificazioni, il Collegio rileva che la controinteressata si è attenuta alle richieste del R.U.P. e che i costi della manodopera erano già indicati nell’offerta economica e ivi confermati. Il quarto motivo, riproduttivo della medesima censura, è dichiarato inammissibile ex art. 40, comma 2, cod. proc. amm. e comunque infondato.

Il secondo motivo, relativo alla gestione delle diete speciali e al monte ore, è parimenti inammissibile per carenza di interesse concreto: i profili lamentati incidono sul punteggio e non su requisiti indefettibili dell’offerta. Nel merito, l’art. 47 del Capitolato non prescrive la compresenza di dietiste e cuochi, e il calcolo del monte ore della ricorrente muove da un errato presupposto sulle settimane di servizio.

Sul terzo motivo, il TAR ricorda che la verifica dell’anomalia è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopici profili di illegittimità, secondo una valutazione globale e sintetica, non parcellizzata, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 3811 del 2023 e Cons. Stato, sez. V, n. 3857 del 2023. La ricorrente non ha offerto elementi specifici di irragionevolezza, limitandosi ad affermazioni apodittiche. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese in favore della stazione appaltante e della controinteressata.