Illegittima la condanna al risarcimento se il primo grado assolve (Cass. pen. Sez. III n. 25912 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile pronunciata con la sentenza di appello che, su impugnazione del pubblico ministero, dichiari la sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione in riforma di una sentenza di assoluzione. Il art. 578 cod. proc. pen. presuppone una precedente condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento; la declaratoria di prescrizione in grado di appello non consente al giudice di statuire sui capi civili se in primo grado vi fu assoluzione. La deroga dell’art. 576 cod. proc. pen., che consente alla parte civile di aggredire la sentenza di proscioglimento ai soli effetti civili, opera soltanto quando sia la parte civile a proporre l’impugnazione. In mancanza, le statuizioni civili vanno eliminate con annullamento senza rinvio.

Il Fatto

Il Tribunale aveva assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 perché il fatto non sussiste. La Corte d’appello, su impugnazione del pubblico ministero, in riforma di quella sentenza dichiarava non doversi procedere per intervenuta prescrizione, condannando l’imputato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, da liquidarsi in separata sede, e alla rifusione delle spese di patrocinio per il primo grado.

Contro la decisione di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione. Con i primi due motivi ha dedotto la violazione degli artt. 538, comma 1, e 578 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale pronunciato condanna civile nonostante l’assoluzione di primo grado e sebbene le parti civili non avessero impugnato né si fossero costituite in appello. Con il terzo motivo ha chiesto la correzione dell’errore materiale relativo alla revoca di uno solo dei due sequestri preventivi disposti.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alle statuizioni civili. È insegnamento consolidato che le determinazioni su restituzioni e risarcimento del danno possono essere adottate soltanto quando nel precedente grado di giudizio sia stata affermata, con sentenza di condanna, la responsabilità dell’imputato.

Il Collegio richiama il tenore letterale dell’art. 578 cod. proc. pen.: la decisione demandata al giudice di appello — nei casi in cui debba dichiararsi l’estinzione del reato per prescrizione o amnistia — ha come presupposto necessario una precedente condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento a favore della parte civile. Il giudice penale può occuparsi dei capi civili solo in connessione con l’affermazione di una responsabilità penale.

La ratio della disposizione risiede nella necessità che l’affermazione della responsabilità civile connessa a fatti di reato discenda da un duplice controllo giurisdizionale positivo sulla responsabilità penale. Nel caso di specie tale duplice filtro non si è realizzato: il primo grado si è concluso con assoluzione perché il fatto non sussiste e il giudizio di appello ha dichiarato la prescrizione.

Non è invocabile il disposto dell’art. 576 cod. proc. pen., che consente alla parte civile di impugnare la sentenza di proscioglimento ai soli effetti civili. La deroga è giustificata dall’impulso processuale della parte civile, che attribuisce al giudice di appello il potere di decidere ai soli effetti civili anche in mancanza di una precedente statuizione: impulso assente nel caso concreto, poiché la parte civile non ha impugnato l’iniziale assoluzione.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: la sola produzione del decreto di sequestro preventivo è insufficiente a fornire gli elementi per la comprensione dell’accaduto, ferma restando la possibilità di agire in sede esecutiva. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente agli effetti civili.