Condono edilizio, limite volumetrico di 750 mc inderogabile e atto plurimotivato (TAR Campania n. 3401 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il limite di 750 metri cubi previsto dall’art. 39, comma 1, legge n. 724/1994 costituisce un limite assoluto ed inderogabile, riferibile a qualsiasi tipo di costruzione, senza distinzione di destinazione e tanto per l’ampliamento quanto per la nuova costruzione. Il diniego di condono che si fondi sul superamento di tale soglia è legittimo, ove il computo volumetrico risulti confermato dagli stessi dati dell’istanza. Nel caso di provvedimento amministrativo plurimotivato, la fondatezza anche di una sola delle autonome ragioni giustificatrici è sufficiente a sorreggere la legittimità dell’atto, con conseguente carenza di interesse all’esame delle censure volte a contestare le altre. La mera pendenza di un giudizio sulla legittimità del titolo edilizio originario non impone la sospensione necessaria, quando la domanda di sanatoria riguardi solo le difformità rispetto a quel titolo.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego opposto dal Comune al condono edilizio presentato ai sensi della legge n. 724/1994, relativo a un fabbricato ad uso agricolo realizzato in difformità rispetto a una concessione edilizia del 1993. Il provvedimento di diniego si fondava su sette autonome motivazioni, tra cui il superamento della cubatura massima, la mancanza di documentazione integrativa e l’incompletezza dei pagamenti.

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 295 cod. proc. civ., chiedendo la sospensione del giudizio in attesa della definizione di un separato ricorso pendente davanti allo stesso Tribunale e avente ad oggetto l’annullamento del titolo edilizio originario. Ha poi contestato nel merito la valutazione volumetrica e, con un terzo motivo, l’affidamento senza gara dell’incarico di progettazione della demolizione. Il Comune non si è costituito; il Ministero della Giustizia e la Procura Generale hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva e, per il terzo motivo, il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto escluso la necessità di attendere la pubblicazione della sentenza sul ricorso concernente il titolo edilizio originario. Ha osservato che l’eventuale accoglimento di quel ricorso non inciderebbe sul provvedimento di condono, poiché quest’ultimo riguarda soltanto le opere in difformità dal titolo stesso. Ne deriva l’infondatezza del primo motivo.

Passando al secondo motivo, il Tribunale ha qualificato il diniego come atto plurimotivato, sorretto da sette ragioni autonome. Ha richiamato il principio per cui, in tale evenienza, è sufficiente a sostenere la legittimità dell’atto la fondatezza anche di una sola delle motivazioni, con conseguente carenza di interesse alle ulteriori doglianze.

Il Collegio ha verificato la prima autonoma motivazione, relativa al superamento del limite volumetrico. Ha richiamato l’art. 39, comma 1, legge n. 724/1994 e la giurisprudenza amministrativa secondo cui il tetto di 750 metri cubi è limite assoluto e inderogabile per qualsiasi costruzione. La distinzione per destinazione d’uso sarebbe irragionevole e priva di base normativa.

Applicando tale principio, il Tribunale ha rilevato che la stessa istanza di condono indica una superficie da sanare di 593,35 mq. Moltiplicata per l’altezza minima di 2,80 m, la volumetria ascende a 1.661,38 mc, ampiamente oltre la soglia. La prima motivazione del diniego risulta dunque fondata, con assorbimento delle altre censure.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza attuale e concreta di interesse. Il provvedimento impugnato contiene un mero richiamo al provvedimento di demolizione, senza che sia disposta all’attualità l’esecuzione in danno: la lesione dedotta è solo futura ed eventuale. Il ricorso è stato quindi in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese in favore delle amministrazioni statali costituite.