Sospensione condizionale e lavoro di pubblica utilità nel patteggiamento: serve l’accordo specifico (Cass. pen. Sez. 6 n. 11355 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva, di cui venga richiesta la sospensione condizionale, deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi “ex lege” alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata. In mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rigettata. Il generico consenso dell’imputato alla prestazione del lavoro di pubblica utilità non è sufficiente a integrare l’accordo richiesto dall’art. 165 cod. pen..

Il Fatto

Il Tribunale di Torre Annunziata applicava all’imputato la pena concordata di mesi dieci di reclusione per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., subordinando la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, trattandosi della seconda volta, allo svolgimento di un’attività lavorativa non retribuita a favore della collettività per un periodo di ottanta ore.

L’imputato ricorreva per cassazione, deducendo che la subordinazione del beneficio alla prestazione lavorativa non aveva formato oggetto dell’accordo tra le parti e violava le disposizioni in materia di applicazione della pena su richiesta e le regole sulla sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha giudicato il ricorso fondato, richiamando il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 23400 del 2022, secondo cui nel patteggiamento l’accordo delle parti deve coprire anche gli obblighi ulteriori connessi alla concessione del beneficio, con l’indicazione della durata, perché la sospensione condizionale possa essere riconosciuta.

Nel caso di specie, dal verbale dell’udienza non risultava che la richiesta di definizione del procedimento con applicazione della pena fosse stata subordinata al beneficio della sospensione condizionale. Tale circostanza escludeva l’annullamento integrale della sentenza con riferimento alla definizione del procedimento, ma non risolveva il difetto di determinatezza del consenso prestato dall’imputato alla prestazione del lavoro di pubblica utilità e alla sua durata.

La Corte ha precisato che non è sufficiente la mera dichiarazione di disponibilità dell’imputato a sottoporsi al lavoro di pubblica utilità, essendo necessario un accordo specifico sull’obbligo ulteriore e sulla sua estensione temporale, in coerenza con la natura negoziale del procedimento di cui all’art. 444 cod. proc. pen..

Ne è conseguito l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla concessione del beneficio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torre Annunziata, restando ferma la definizione del procedimento con applicazione della pena.