Applicabilità riduzione rito a pena unica per continuazione tra reati giudicati (Cass. pen. Sez. 1 n. 13078 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e infine il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato. Con riferimento ai reati satellite, qualora il giudizio sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., e il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum.

Il Fatto

Il Tribunale di Aosta, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza del condannato di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di due sentenze di condanna dello stesso Tribunale, entrambe emesse a seguito di giudizio abbreviato, rideterminando la pena complessiva in 8 mesi e 15 giorni di reclusione.

Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge per non aver il giudice dell’esecuzione applicato la riduzione per il rito abbreviato, con cui erano stati giudicati tutti i reati, nell’operare la rideterminazione della pena, pervenendo a una pena complessiva soltanto di cinque giorni inferiore al cumulo materiale delle pene inflitte in cognizione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso, rilevando che il giudice dell’esecuzione, nell’accogliere l’istanza di continuazione, aveva individuato come pena base quella inflitta dal giudice della cognizione per il reato più grave (sei mesi di reclusione), aumentandola di quindici giorni per ciascuno dei cinque reati satellite, pervenendo a una pena complessiva di otto mesi e quindici giorni di reclusione.

La Suprema Corte ha evidenziato come, essendo entrambe le sentenze di condanna state emesse in giudizio abbreviato, in cognizione la pena era stata diminuita per il rito ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen.; tale riduzione, invece, scompariva nel provvedimento impugnato, in cui il calcolo della pena risultava composto soltanto dalla pena base e dai cinque aumenti per continuazione. La mancata applicazione della riduzione è stata ritenuta pacifica per la pena base, vincolata per legge alla pena più grave inflitta in cognizione, che riprendeva esattamente la pena individuata dalla sentenza senza affiancarla alla riduzione per il rito che la caratterizzava. Quanto ai reati satellite, la motivazione dell’ordinanza impugnata appariva troppo sintetica per comprendere se gli aumenti fossero già comprensivi o meno della diminuente.

La Corte ha quindi enunciato il principio secondo cui, in caso di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati, occorre determinare la pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito, applicare su tale base l’aumento per continuazione e, infine, computare la riduzione premiale sull’intero così ottenuto. Per i reati satellite giudicati con rito abbreviato, l’aumento di pena è soggetto alla riduzione premiale, e il giudice deve specificare in motivazione di averne tenuto conto, fermo restando che, essendo aritmeticamente predeterminata, tale riduzione non necessita di motivazione in ordine al quantum.

La Corte ha, infine, disposto che il giudizio di rinvio si svolga in diversa composizione, attesa la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare l’ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato. L’ordinanza impugnata è stata conseguentemente annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Aosta.