Crediti risarcitori diversi per causa petendi: no giudicato (Cass. civ. Sez. I n. 11659 del 04.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I diritti di credito, in quanto eterodeterminati, sono identificati dalla causa petendi e non dal solo petitum. L’identità della prestazione richiesta non vale quindi a fondare l’identità del credito risarcitorio, quando le ragioni costitutive delle due domande siano diverse. Ne consegue che non si forma il giudicato sulla domanda risarcitoria il cui fatto costitutivo sia l’illegittimità dell’esclusione da una cooperativa, rispetto alla precedente domanda fondata sulla pretesa simulazione del rapporto associativo. La diversità delle causae petendi esclude la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Il Fatto

Una socia lavoratrice di una cooperativa di lavoro impugna davanti al giudice del lavoro sia il licenziamento sia l’esclusione dalla compagine sociale, chiedendo in via principale l’accertamento della simulazione del rapporto associativo, la reintegra e il risarcimento del danno, e in via subordinata la declaratoria di illegittimità dell’esclusione. Il giudice adito condanna la cooperativa alle differenze contributive per il diverso inquadramento, ma rimette al giudice ordinario la decisione sull’esclusione.

Il Tribunale rigetta le domande e la Corte d’appello conferma, ravvisando un giudicato sostanziale sulla domanda risarcitoria e la non specificità dei motivi di appello rispetto all’art. 342 c.p.c. La lavoratrice ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 324 c.p.c., per avere i giudici di merito ritenuto che l’ordinanza del giudice del lavoro, non opposta, avesse acquisito efficacia di giudicato sulla domanda risarcitoria. La ricorrente sostiene che le domande proposte nei due giudizi avevano oggetti distinti: la reintegra per illegittimo licenziamento davanti al giudice del lavoro, il risarcimento per illegittima esclusione davanti al giudice ordinario.

La Corte ritiene la censura fondata. Il passaggio decisivo è di ordine sostanziale e processuale insieme: poiché i diritti di credito sono eterodeterminati, la loro identificazione dipende dalla causa petendi. La domanda su cui si era formato il giudicato lavoristico aveva a oggetto la simulazione del rapporto associativo; la domanda odierna poggia invece sull’illegittimità dell’esclusione dalla cooperativa, accertamento che presuppone la validità e l’efficacia del rapporto associativo.

Da qui la conclusione: la coincidenza del petitum — la medesima prestazione risarcitoria — non basta a fondare l’identità del credito, essendo diverse le causae petendi. Le due domande, del resto, erano legate da un nesso di subordinazione, il che conferma che si tratta di un concorso semplice di diritti, distinti per fatto costitutivo ma volti al medesimo scopo economico. L’estinzione per adempimento dell’uno avrebbe fatto venir meno l’altro.

Accolto il primo motivo, il secondo — relativo alla lettura del dispositivo e della motivazione del giudice del lavoro e all’art. 9 l. n. 30/2003 — resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.