Difetto di interesse e disponibilità giuridica dell’immobile nella revoca dell’autorizzazione (TAR Lazio n. 704 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La società che ha concesso in locazione il ramo d’azienda comprendente l’attività di trattenimenti danzanti e che, alla data di adozione dei provvedimenti, non ha più la disponibilità giuridica dell’immobile, difetta di interesse a impugnare la chiusura del locale e la revoca dell’autorizzazione, perché dall’eventuale accoglimento non ricaverebbe alcuna utilità. La disponibilità giuridica dell’immobile costituisce presupposto indispensabile per ottenere e mantenere l’autorizzazione all’esercizio dell’attività. Le autorizzazioni amministrative hanno carattere personale e non sono riconducibili tra i beni che compongono l’azienda, con la conseguenza che il contratto di trasferimento del ramo d’azienda non ne comporta il trasferimento. Ove sia proposta domanda risarcitoria, il giudice amministrativo deve comunque accertare incidentalmente la legittimità degli atti impugnati ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di autorizzazioni per l’attività di trattenimenti danzanti in un immobile del Comune di Fondi e aveva concesso in locazione il ramo d’azienda alla società che gestiva la discoteca. A seguito di un sopralluogo, il Comune ha accertato l’assenza della prescritta licenza ex artt. 68 e 80 Tulps e ha ordinato la cessazione immediata dell’attività di pubblico spettacolo con chiusura del locale. La ricorrente ha impugnato l’ordinanza e il diniego di annullamento in autotutela, lamentando il ripristino dei titoli e la violazione delle garanzie partecipative.

Con motivi aggiunti ha contestato anche la nota con cui il Comune ha revocato l’atto autorizzatorio unico, sul presupposto della sopravvenuta carenza del requisito oggettivo, essendo l’immobile trasferito a un terzo all’esito di procedura esecutiva. La domanda cautelare è stata respinta in due occasioni. La causa è stata decisa all’udienza del 9 ottobre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica al controinteressato: il soggetto indicato dal Comune è, per sua stessa dichiarazione, solo proprietario dell’immobile acquisito tramite decreto di trasferimento all’esito di procedura esecutiva, e non è quindi controinteressato.

Ha invece rilevato d’ufficio l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti per difetto di interesse. La ricorrente aveva affittato il ramo d’azienda alla società conduttrice, con decorrenza successivamente posticipata. Già prima dei provvedimenti impugnati, questa non aveva più la disponibilità giuridica dell’immobile, requisito indefettibile per ottenere e mantenere l’autorizzazione all’attività danzante.

Il Collegio considera decisiva, e taciuta dalla ricorrente, la circostanza del trasferimento dell’immobile in epoca anteriore ai provvedimenti. L’acquirente aveva ottenuto la proprietà per aggiudicazione in sede esecutiva, con decreto di trasferimento trascritto e con ordine di rilascio; il contratto di locazione a canone vile era stato dichiarato non opponibile alla procedura. Richiamando Cassazione civile, sez. III, n. 9877 del 2022 e Cassazione civile, sez. III, n. 13363 del 2023, il Tribunale afferma che la locazione a canone vile anteriore al pignoramento è inopponibile all’aggiudicatario ai sensi dell’art. 2923, comma 3, cod. civ., e che l’ordine di liberazione è legittimo senza necessità di previo titolo cognitivo.

Permaneva però un interesse ai fini risarcitori: sussistendo la relativa domanda, il Collegio ha proceduto all’accertamento incidentale della legittimità degli atti, dichiarandoli infondati ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. Quanto al ricorso principale, all’accertamento l’attività era esercitata senza titolo; il contratto di trasferimento del ramo d’azienda non vale ad attestare il possesso dei titoli, poiché le autorizzazioni amministrative non fanno parte dell’azienda. La lamentata violazione delle garanzie partecipative è stata giudicata infondata, trattandosi di attività vincolata. Legittima è risultata quindi la chiusura e la revoca per sopravvenuta carenza del requisito oggettivo della disponibilità dei locali. Le spese seguono la soccombenza.