Distanze legali e interessi rivalutati dal giudice dopo variante in sanatoria (TAR Trentino-Alto Adige n. 186 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta approvazione di una variante edilizia che elimini i vizi di distanza contestati determina la cessazione della materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse rispetto ai motivi che su quei vizi si fondano. Resta tuttavia ammissibile la domanda di accertamento del virtuale accoglimento dei motivi divenuti inammissibili, ai soli fini delle spese di giudizio, purché la loro fondatezza risulti dagli atti. Ai sensi dell’art. 907 cod. civ. e dell’art. 906 cod. civ., la costruzione a distanza inferiore a quella legale dal confine e da una veduta laterale integra violazione delle distanze, anche quando il pregiudizio sia poi rimosso in via amministrativa. La previsione del piano attuativo che impone ai soli posti auto “in garage” il rispetto della massima superficie edificabile e l’inclusione in volumetria non si estende ai posti auto scoperti, collocati in cortile, che non generano volumetria.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’immobile a schiera confinante, impugnavano la concessione edilizia rilasciata dal Comune resistente per la ristrutturazione energetica e la riqualificazione di un fabbricato della controinteressata, nonché il presupposto parere della commissione comunale per il territorio e il paesaggio. Deducvano cinque motivi, incentrati sulla violazione delle distanze legali dal confine e dalle vedute, sul superamento della massima superficie edificabile e sull’asserita inclusione in volumetria dei posti auto scoperti.

Nel corso del giudizio il Comune rilasciava una concessione in variante, che eliminava la muratura con copertura e arretrava le finestre alla distanza di 75 cm dal confine, mantenendo invece i posti auto scoperti. Le parti resistenti eccepivano quindi la sopravvenuta carenza di interesse; i ricorrenti rinunciavano ai motivi primo, secondo, terzo e quarto lettera b), insistendo sul solo motivo quarto lettera a) e chiedendo la declaratoria del virtuale accoglimento ai fini delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato la validità della rinuncia ai motivi, trattandosi di facoltà riservata al difensore, anche quando espressa con semplice memoria. Ne è conseguita la declaratoria di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. per il venir meno dell’interesse sui motivi rinunciati o rimossi dalla variante.

Prima di dichiarare la cessazione, il giudice ha verificato la sussistenza dell’interesse originario, rilevando che i fabbricati confinano come case a schiera e che la muratura e le finestre contestate incidevano direttamente sui diritti di veduta e di distanza dei ricorrenti. Su tale presupposto si fonda l’accertamento del virtuale accoglimento dei motivi primo, secondo e terzo, che il Collegio ha ritenuto assorbenti rispetto al motivo quarto lettera b).

Nel merito, il Collegio ha confermato la violazione dell’art. 907 cod. civ. per la distanza inferiore ai tre metri da una veduta laterale e dell’art. 906 cod. civ. per l’arretramento delle finestre a meno di 75 cm dal confine. La variante ha rimosso i vizi, ma solo successivamente alla loro integrale realizzazione sul piano giuridico-amministrativo: da qui la declaratoria di fondatezza ai soli fini del regolamento delle spese.

Quanto al motivo quarto lettera a), il Collegio lo ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse, non essendo ravvisabile alcuna incidenza dei posti auto scoperti sui diritti di veduta dei ricorrenti, e nel contempo infondato. La disposizione attuativa richiamata impone il rispetto della massima superficie edificabile ai soli posti auto “in garage”; l’avverbio “beziehungsweise” è stato interpretato nel senso di “precisamente”, con esclusione dei posti auto scoperti. La lettura è stata confermata dalla natura dinamica del rinvio alle norme del piano regolatore, che ammettono la collocazione dei parcheggi anche sulle aree di pertinenza.

Da ultimo, il Collegio ha applicato il principio del virtuale accoglimento anche alle spese, condannando il Comune e la controinteressata al pagamento di euro 3.000,00 ciascuno, oltre accessori.