Estratto di ruolo: interesse ad agire come vizio fondante rilevabile d’ufficio anche in appello (Cass. civ. Sez. 5 n. 6127 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudicato interno, la parte che ha interesse a far valere un vizio processuale rilevabile d’ufficio, sul quale il giudice di primo grado abbia omesso di pronunciarsi espressamente decidendo nel merito, è onerata di proporre impugnazione sul punto nel grado successivo, a pena di formazione del giudicato, per il principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, comma 1, c.p.c.. Non si forma, tuttavia, il giudicato in caso di vizi processuali rilevabili in ogni stato e grado del processo e per le questioni “fondanti”, la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una pronuncia inutiliter data, tra cui rientra la sussistenza dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.. Ne consegue che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile, difettando l’interesse ad agire, qualora non sussista una delle ipotesi tassative previste dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, essendo tale vizio rilevabile d’ufficio anche in difetto di specifica impugnazione.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla CTP di Roma l’estratto di ruolo, di cui aveva ottenuto copia dall’agente della riscossione, deducendo la prescrizione dei crediti portati dalla cartella di pagamento per omessa notifica della stessa. Il giudice di primo grado, in assenza di costituzione dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, accoglieva il ricorso dichiarando la prescrizione. Avverso la pronuncia proponeva appello il contribuente, limitatamente al capo sulle spese di lite, mentre l’Agenzia proponeva appello incidentale, eccependo l’intervenuta interruzione della prescrizione e chiedendo il rigetto della domanda.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in accoglimento dell’appello incidentale dell’Ufficio, dichiarava l’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente, in quanto proposto avverso l’estratto di ruolo al di fuori delle ipotesi tassative previste dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973. Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione del giudicato interno formatosi sul punto per effetto della mancata impugnazione da parte dell’agente della riscossione.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità, nel disaminare l’unico motivo di ricorso, ha innanzitutto richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 9611/2024, escludendo ogni incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata e la presenza dei magistrati nel collegio giudicante. Ha poi esaminato la questione centrale relativa alla formazione del giudicato interno sul punto dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

I giudici di legittimità hanno richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 24172/2025, secondo cui la parte interessata a far valere un vizio processuale rilevabile d’ufficio è onerata di proporre impugnazione sul punto specifico; l’omissione determina il formarsi del giudicato, salvo che si tratti di vizi rilevabili in ogni stato e grado del processo o di questioni “fondanti”, la cui mancata rilevazione comporterebbe una pronuncia inutiliter data.

La Corte ha precisato che tra i vizi “fondanti” rientra la sussistenza del requisito dell’interesse ad agire, che condiziona la stessa possibilità di adire l’autorità giudiziaria. Tale interesse, nei giudizi tributari a valenza impugnatoria, non è ravvisabile nell’impugnazione dell’estratto di ruolo, che non esprime alcuna pretesa impositiva, salvo che ricorra una delle ipotesi per cui la legge ne consente l’impugnazione, come confermato anche dal d.lgs. n. 110 del 2024.

Con riferimento al caso di specie, nel silenzio della sentenza di primo grado, non risultava che la questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo fosse stata oggetto di statuizione espressa, sicché non poteva configurarsi alcun giudicato implicito. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e delle ulteriori somme ex art. 96, comma 3, c.p.c. e in favore della Cassa delle Ammende, esclusa ogni peculiarità del caso che potesse giustificare una deroga all’applicazione della sanzione.