Onere di impugnare tutte le autonome rationes della sentenza tributaria (Cass. civ. Sez. V n. 26489 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando una decisione di merito impugnata in sede di legittimità si fonda su distinte e autonome rationes decidendi, ognuna delle quali sufficiente da sola a sorreggerla, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre. Divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, il vizio dedotto in ordine alle restanti non potrebbe in nessun caso produrre l’annullamento della sentenza. Perché si giunga alla cassazione è pertanto indispensabile non solo che il soccombente censuri tutte le rationes, ma anche che le relative censure siano tutte fondate. La regolarità della notifica della cartella di pagamento e l’eventuale sanatoria del vizio notificatorio costituiscono distinte rationes, ciascuna idonea a sorreggere il rigetto. Il difetto di ius postulandi della parte resistente, quand’anche rilevabile d’ufficio, non è deducibile per la prima volta con la memoria illustrativa di appello.

Il Fatto

Il contribuente impugnava una cartella di pagamento, il ruolo esattoriale e gli avvisi di accertamento sottesi, contestando la notifica della cartella e l’omessa notifica degli atti prodromici, per una pretesa complessiva di alcune migliaia di euro riferita a tributi della Provincia di Agrigento.

La CTP di Agrigento rigettava il ricorso. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia respingeva l’appello, ritenendo la notifica regolare e, in ogni caso, il vizio sanato ai sensi dell’art. 156 c.p.c.; riteneva generiche le contestazioni sul valore probatorio delle fotocopie, in mancanza di querela di falso o disconoscimento, e infondata la deduzione di illegittimità dei ruoli per omesso invio della comunicazione di irregolarità. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi; l’Agenzia delle entrate-Riscossione rimaneva intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 140 c.p.c. e dell’art. 8 legge n. 890/1992, per essere stata prodotta la sola fotocopia del lato verso e non del lato fronte dell’avviso di deposito, ove è indicato il mittente. La Corte lo dichiara inammissibile: la sentenza d’appello non si è limitata a ritenere valida la notifica, ma ha affermato che il difetto della raccomandata informativa non determina ex se la nullità, trattandosi di irregolarità sanata dall’impugnazione dell’atto da parte del destinatario, con richiamo a Cass. n. 9782 del 2018.

Tale statuizione integra un’autonoma e concorrente ratio decidendi non impugnata. La Corte richiama il principio per cui l’omessa impugnazione di una delle autonome ragioni della decisione rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura sulle altre, essendo divenuta definitiva la motivazione non impugnata (Cass. n. 17182/2020, Cass. n. 10815/2019, Cass. n. 7499/2019), ed è comunque necessario che tutte le censure risultino fondate (Cass. Sez. Un. n. 34476/2019).

Il secondo motivo deduce l’omessa chiamata in causa dell’ente impositore ex art. 39 d.lgs. n. 112/1999 e la motivazione apparente. La doglianza è priva di pregio: l’omessa chiamata implica quale unica conseguenza la responsabilità dell’agente nei rapporti interni con l’ente impositore, senza incidenza sulla validità degli atti impositivi e dei titoli esecutivi, né si comprende l’interesse del ricorrente (Cass. n. 22799/2026).

I motivi terzo, quarto e quinto, esaminati congiuntamente, riguardano la regolare costituzione in giudizio dell’agente della riscossione nei due gradi, per il dedotto difetto di ius postulandi e di legitimatio ad causam, questione sollevata per la prima volta nella memoria illustrativa di appello. Sono dichiarati inammissibili per difetto di interesse, non avendo il ricorrente spiegato quale concreto pregiudizio abbiano comportato i vizi processuali: gli stessi, quand’anche rilevabili d’ufficio e insanabili, avrebbero condotto alla sola contumacia della parte resistente, che non implica automaticamente l’accoglimento della domanda (Cass. n. 28800/2026). La Corte aggiunge che l’eccezione di irregolare formazione del contraddittorio in primo grado era tardiva, proposta solo nelle memorie illustrative.

La procura alle liti non è requisito essenziale dell’atto di citazione ex artt. 163 e 164 c.p.c.: la sentenza conclusiva è nulla, ma non inesistente, e in virtù del principio di conversione di cui all’art. 161, primo comma c.p.c. passa in cosa giudicata in mancanza di tempestiva impugnazione (Cass. Sez. Un. n. 20934/2011, Cass. n. 26996/2024). La contumacia in appello non avrebbe potuto retroagire al primo grado. Non vi sono ragioni per interpellare le Sezioni Unite. Il ricorso è respinto, nulla per le spese, con attestazione dei presupposti per il contributo unificato.