Rinvio per impedimento del giudice non sospende la prescrizione (Cass. pen. Sez. II n. 14386 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di rinvio del processo disposto dal giudice su istanza e per esigenze della parte richiedente dà luogo alla sospensione dei termini di prescrizione per l’intera durata del rinvio, a prescindere dalle ragioni poste a fondamento della richiesta, salvo che esse consistano in un legittimo impedimento della parte o del suo difensore, poiché in tal caso la sospensione ha durata massima di sessanta giorni. Quando il verbale di udienza indichi due cause fra loro incompatibili del rinvio — la diversa composizione dell’organo giudicante e l’adesione dei difensori a un’astensione dalle udienze — prevale la prima, perché la corretta costituzione dell’ufficio giudicante precede logicamente quella delle parti. Ne discende che, in tale ipotesi, il periodo di rinvio non sospende il corso della prescrizione.

Il Fatto

La Corte di appello di Salerno, con sentenza del 18.10.2024, riformava la decisione del Tribunale di Nocera Inferiore del 26.01.2024, riqualificando il fatto contestato al capo B) ai sensi dell’art. 494 cod. pen. e rideterminando la pena complessiva anche per la truffa contestata al capo A).

Il condannato ricorre per cassazione deducendo, tra l’altro, l’erronea applicazione dell’art. 159 cod. pen. in relazione all’art. 108 cod. proc. pen. e l’errata valutazione della sospensione dei termini prescrizionali per due rinvii: quello disposto per termine a difesa e quello conseguente all’astensione dalle udienze proclamata dalla Camera Penale. Secondo il ricorrente i reati erano già prescritti prima della pronuncia di appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ribadisce l’orientamento già espresso in caso analogo: il rinvio disposto su istanza della parte comporta la sospensione per l’intera durata, salvo che la richiesta si fondi su un legittimo impedimento, ipotesi in cui la sospensione è contenuta entro sessanta giorni. Vengono richiamate Sez. 7 n. 8124 del 2016, Sez. 3 n. 41349 del 2014 e Sez. 4 n. 10621 del 2013. La tesi del ricorrente, che sommava ai sessanta giorni i sette riconosciuti dall’art. 108, comma 3, cod. proc. pen., è quindi respinta.

Il secondo motivo è invece fondato. Il ricorrente sostiene che il rinvio dall’udienza del 02.12.2019 a quella del 26.05.2020 era dovuto all’assenza del giudice titolare e non all’adesione dei difensori all’astensione dalle udienze. Il verbale annota l’adesione all’astensione su modulo prestampato, ma nello stesso atto è indicato che il giudice titolare era sostituito e, a penna, che il rinvio era disposto “stante la diversa composizione dell’organo giudicante”.

Il verbale presenta dunque un significato perplesso, indicando due cause differenti e tra loro incompatibili del rinvio. La Corte afferma che la corretta costituzione dell’ufficio giudicante precede logicamente quella delle parti: fra le due ragioni deve prevalere quella collegata alla diversa composizione dell’organo. Il tempo del rinvio non è quindi sospeso, perché non è dovuto all’adesione delle parti all’astensione.

Accertata la fondatezza di tale doglianza, la Corte rileva la prescrizione dei reati. Considerate la data di commissione dei fatti, la pena edittale massima, gli atti interruttivi e applicati gli artt. 157 e 160 cod. pen., il termine maturava il 22.01.2024; aggiunti 286 giorni di sospensione per il rinvio su richiesta delle parti ed esclusi 176 giorni per il rinvio del 2019, si perviene al 03.11.2024. La sentenza è annullata senza rinvio perché i reati sono estinti per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili; il terzo motivo resta assorbito.