Contestazione di fatto diverso non nuova se muta solo qualificazione giuridica (Cass. pen. Sez. VII n. 5632 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La variazione della contestazione che lascia immutata la cornice fattuale originaria e incide esclusivamente su un profilo di qualificazione giuridica integra l’ipotesi del fatto diverso da come descritto di cui all’art. 516 cod. proc. pen., e non quella del fatto nuovo di cui all’art. 518 cod. proc. pen. Rileva, a tal fine, l’identità dei giorni in cui la condotta è stata contestata, poiché la sostituzione del solo riferimento giuridico alla fonte dell’obbligo non altera il fatto storico. Il ricorso che prospetti la tesi contraria è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni patrimoniali.

Il Fatto

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 13 giugno 2024, aveva confermato la decisione di primo grado del Tribunale di Busto Arsizio in ordine al reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011. Il ricorrente ha impugnato quella sentenza deducendo un vizio del procedimento: la base fattuale dell’addebito sarebbe stata variata mediante contestazione di fatto nuovo e non di fatto diverso.

La questione sottoposta alla Corte riguarda quindi il confine tra le due figure processuali e la correttezza della qualificazione operata dal giudice di merito.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati. La decisione impugnata, osserva la Corte, ha correttamente ritenuto integrata l’ipotesi del «fatto diverso da come descritto» di cui all’art. 516 cod. proc. pen., escludendo quella del fatto «nuovo» di cui all’art. 518 cod. proc. pen.

Il ragionamento si fonda su un dato storico preciso. La contestazione riguardava, sin dall’origine, la mancata presentazione in alcuni giorni innanzi all’autorità di polizia. I giorni sono rimasti gli stessi anche dopo l’integrazione: non vi è dunque alcuna modifica della cornice fattuale.

La variazione ha inciso, secondo la Corte, esclusivamente su un aspetto in diritto, ossia sul riferimento al secondo decreto impositivo dell’obbligo. Tale riferimento, peraltro, era già conosciuto dall’imputato in quanto destinatario della misura di prevenzione personale.

Ne discende che l’integrazione non ha introdotto un accadimento estraneo alla contestazione originaria, ma ha soltanto precisato il titolo giuridico della medesima condotta. La qualificazione come fatto diverso, e non nuovo, regge quindi al vaglio di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.