Foro convenzionale non esclusivo e competenza del foro del creditore (Cass. civ. Sez. II n. 10236 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La designazione convenzionale di un foro territoriale come esclusivo richiede una manifestazione di volontà inequivoca delle parti. In mancanza di tale univoco contenuto, il foro designato va qualificato come facoltativo, con conseguente necessità, in caso di eccezione di incompetenza, di contestare tutti i fori concorrenti. Il riferimento a “tutte le controversie” non è sufficiente a fondare l’esclusività della clausola, essendo coerente anche con la volontà di aggiungere il foro convenzionale a quelli individuabili secondo il codice di rito. Se l’attore domanda la condanna al pagamento di una somma indicata come liquida ed esigibile, la competenza per territorio si radica nel domicilio del creditore ai sensi dell’art. 1182, terzo comma, cod. civ., senza che rilevi l’esito del merito.

Il Fatto

Una società creditrice, in liquidazione, otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma per il pagamento di una somma di denaro. La società destinataria proponeva opposizione eccependo l’incompetenza territoriale del giudice adito a favore del Tribunale di Tivoli, indicato sia come foro convenzionale esclusivo, sia come foro rispondente ai criteri degli artt. 19 e 20 cod. proc. civ.

Il Tribunale di Roma accoglieva l’opposizione e revocava il decreto, dichiarandolo nullo perché emesso da giudice territorialmente incompetente, sul presupposto che la clausola contrattuale individuasse un foro esclusivo. La società creditrice proponeva quindi regolamento di competenza, insistendo per la competenza del Tribunale di Roma.

La Motivazione della Corte

La ricorrente articola due profili: la clausola contrattuale non stabilisce espressamente l’esclusività del foro convenzionale, come richiede l’art. 29, secondo comma, cod. proc. civ.; la competenza di Roma deriva dall’art. 20 cod. proc. civ., in relazione alle obbligazioni di pagamento da eseguirsi presso il domicilio del creditore.

La Corte richiama l’orientamento di legittimità costante, da ultimo espresso dall’ordinanza n. 33203/2024: l’esclusività del foro convenzionale deve risultare da manifestazione di volontà inequivoca, desumibile dall’uso dell’aggettivo “esclusivo” o da altre espressioni che, senza attività interpretativa, dimostrino la comune volontà di attribuire quel carattere al foro. Il riferimento a “tutte le controversie” non è significativo in tal senso, perché è coerente anche con la volontà di aggiungere il foro di Tivoli a quelli individuabili secondo il codice di rito.

Quanto al secondo profilo, il Tribunale aveva ritenuto la competenza di Tivoli in base a motivazione sintetica, senza esaminare tutti i criteri di collegamento dell’art. 20 cod. proc. civ. e in particolare senza alcun cenno al luogo di esecuzione del pagamento, pur trattandosi di azione monitoria. Poiché la competenza si individua ex art. 5 cod. proc. civ. in base allo stato di fatto al momento della domanda, rileva che la società creditrice abbia richiesto il pagamento di fatture prospettando gli importi come certi, liquidi ed esigibili, quindi pagabili presso la propria sede.

La Corte richiama la pronuncia n. 4792/2021, secondo cui, se l’attore domanda la condanna al pagamento di una somma indicata come liquida ed esigibile, competente ratione loci è il giudice del domicilio del creditore, senza che rilevi se all’esito del giudizio emerga l’illiquidità del credito o che il convenuto ne contesti l’esistenza o l’ammontare. Non pertinente è invece il richiamo della controricorrente alla pronuncia n. 30309/2022, relativa a fattispecie in cui a supporto del credito erano state prodotte solo fatture.

Ne consegue che sussiste la competenza territoriale del Foro di Roma in relazione ad almeno uno dei criteri di collegamento dell’art. 20 cod. proc. civ. Il regolamento di competenza è accolto, non potendosi riconoscere alla clausola negoziale valenza di individuazione di un foro esclusivo. La Corte annulla il provvedimento impugnato, dichiara la competenza del Tribunale di Roma e rinvia avanti al giudice competente con indicazione dei termini di legge per la riassunzione; spese al definitivo.