Frode informatica: confisca obbligatoria del profitto e ricorso del PG (Cass. pen. Sez. II n. 14501 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca obbligatoria prevista dall’art. 640-quater cod. pen. può avere ad oggetto beni di valore equivalente non solo al prezzo, ma anche al profitto del reato, poiché la norma richiama l’intero art. 322-ter cod. pen. L’omissione di tale statuizione legittima il pubblico ministero a impugnare la sentenza resa a seguito di giudizio abbreviato con ricorso per cassazione, e non con l’appello al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice di legittimità annulla sul punto con rinvio per nuovo giudizio, dichiarando nel contempo irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Il Fatto

Con sentenza del 28.05.2024 il GIP del Tribunale di Perugia, procedendo con rito abbreviato, riconosceva l’imputato responsabile del delitto di frode informatica, applicando le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla contestata aggravante e la diminuente per la scelta del rito. Lo condannava alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro cento di multa, oltre spese processuali, con il beneficio della sospensione condizionale.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Perugia ricorreva per cassazione rilevando che il GIP aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria di cui al combinato disposto degli artt. 640-quater e 322-ter cod. pen., insistendo per l’annullamento sul punto.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Corte rileva che il giudice di primo grado ha omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato, che dalla stessa sentenza risulta essere stato acquisito per effetto della condotta delittuosa ascritta all’imputato. La questione giuridica attiene quindi alla portata dell’oggetto della confisca nei reati previsti dall’art. 640-quater cod. pen.

È pacifico, osserva la Corte, che la confisca disposta in relazione a uno dei reati previsti dall’art. 640-quater cod. pen. può avere ad oggetto beni per un valore equivalente non solo al prezzo, ma anche al profitto del reato. La citata disposizione richiama infatti l’intero art. 322-ter cod. pen. Sul punto il Collegio richiama la Sez. II n. 10838 del 20.12.2006, dep. 2007, Napolitano, Rv. 235829-01, che in tal senso aveva deciso prima ancora della modifica dell’art. 322-ter cod. pen. per effetto della legge n. 190 del 2012.

Trattasi, peraltro, di confisca obbligatoria che, ove venga omessa, legittima il pubblico ministero a impugnare la sentenza resa a seguito di giudizio abbreviato non già con l’appello al Tribunale di Sorveglianza ma con il ricorso per cassazione. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 38810 del 13.06.2022, Banadin, Rv. 283639-01.

La sentenza impugnata va dunque annullata, limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca ex art. 640-quater cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Perugia in diversa composizione, ai sensi dell’art. 623, comma primo, lett. d), cod. proc. pen. Nel contempo la Corte dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.