Valutazione ex ante degli artifici nella truffa (Cass. pen. Sez. 2 n. 8763 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, ivi inclusa la motivazione omessa o apparente, e non per censurare la tenuta logica dell’apparato argomentativo. Per la configurabilità del fumus commissi delicti non occorre la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente l’astratta sussumibilità del fatto in una determinata ipotesi di reato. Nel delitto di truffa, l’idoneità degli artifici e raggiri deve essere valutata ex ante, come astratta capacità di causare l’evento e oggettiva adeguatezza ad attivare il procedimento per conseguire un ingiusto vantaggio, e non richiede che la condotta sia la “causa efficiente” dell’induzione in errore. Il reato può integrarsi anche per effetto di una condotta omissiva che induca in errore la persona offesa, e non rileva la mancanza di diligenza dell’ente erogatore nell’eseguire i controlli sulla veridicità dei dati forniti dal richiedente. In tema di autoriciclaggio, la lecita vestizione delle utilità di provenienza illecita costituisce il risultato dell’attività criminosa e integra la provvista del nuovo delitto trasformativo.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta disponeva il sequestro preventivo nei confronti di più soggetti, tra cui il contribuente, in relazione ai delitti di concorso in truffa e autoriciclaggio, per condotte poste in essere in danno di enti erogatori di contributi pubblici. A seguito del riesame proposto dal contribuente, il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, annullava il sequestro a suo carico, ritenendo insussistente il fumus del reato presupposto della truffa per l’assenza di artifici e raggiri considerati come “causa efficiente” dei vantaggi patrimoniali oggetto della successiva attività di autoriciclaggio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore Europeo Delegato di Palermo, deducendo la violazione dell’art. 640-bis cod. pen. per essere stata fraintesa la nozione di artifici e raggiri, la cui efficacia decettiva andrebbe valutata esclusivamente ex ante.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. In via preliminare, ha ribadito che in materia di cautela reale l’art. 325 cod. proc. pen. consente il ricorso solo per violazione di legge, includendo in tale ambito anche la motivazione omessa o apparente, con conseguente inammissibilità delle censure sulla tenuta logica dell’argomentazione. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui per il sequestro preventivo è sufficiente il fumus commissi delicti, ossia la mera astratta sussumibilità della condotta in una fattispecie di reato.

La Corte ha poi qualificato come viziata da motivazione apparente l’ordinanza impugnata, per aver fatto ricorso al concetto di “causa efficiente”, ritenuto eccentrico e aspecifico. Il Tribunale, pur riconoscendo l’opacità delle condotte, ha omesso di valutare gli elementi posti a fondamento del sequestro, concentrandosi su profili marginali e trascurando l’unitarietà dell’operazione decettiva. In particolare, ha valorizzato la mancata diligenza degli enti erogatori, non considerando il costante principio giurisprudenziale per cui la mancanza di controlli da parte della vittima non esclude l’idoneità del mezzo truffaldino. La Corte ha inoltre ribadito che l’idoneità degli artifizi deve essere valutata ex ante e che la truffa può realizzarsi anche mediante una condotta omissiva, rilevando che il Tribunale aveva omesso di motivare sul capo relativo all’autoriciclaggio, pur avendo descritto attività trasformative sintomatiche del fumus del reato.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale di Caltanissetta per una nuova valutazione sulla sussistenza del fumus dei reati contestati secondo le coordinate ermeneutiche indicate.