Utilizzabilità delle S.I.T. richiamate dal consulente e obbligo di rinnovazione istruttoria (Cass. pen. Sez. 3 n. 8766 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le sommarie informazioni testimoniali non costituiscono un mezzo di prova, ma atti investigativi, e non entrano nel fascicolo del dibattimento; il richiamo ad esse nella relazione del consulente del pubblico ministero non ne determina l’acquisizione al fascicolo, né ne legittima l’utilizzazione ai fini della decisione, che resta governata dall’art. 526 cod. proc. pen. L’obbligo di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, sancito dalle Sezioni Unite Dasgupta e tipizzato dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., opera esclusivamente quando il giudice di secondo grado riformi una sentenza assolutoria fondata su prove dichiarative decisive; al di fuori di tale ipotesi, il diniego di rinnovazione è legittimamente motivato anche in modo implicito, se la sentenza evidenzia la sufficienza degli elementi acquisiti. La Carta di Noto non ha valore normativo, ma il giudice deve offrire una motivazione più accurata in caso di denunciato scostamento dalle sue raccomandazioni.

Il Fatto

La Corte d’appello di Firenze confermava la sentenza del tribunale di Livorno, che aveva condannato l’imputato per i reati di atti sessuali con minorenne, violenza sessuale aggravata e tentata violenza sessuale aggravata, unificati dalla continuazione. La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi: l’illegittima espunzione dal fascicolo dibattimentale delle sommarie informazioni testimoniali rese dalle persone offese minorenni e richiamate nella relazione della consulente del pubblico ministero; il rigetto delle istanze di rinnovazione dibattimentale; il vizio di motivazione per travisamento della prova sull’attendibilità dei minori; il travisamento della prova sulle dichiarazioni dei familiari.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente inquadrato la fattispecie nell’ambito della c.d. “doppia conforme”, ribadendo che, in tale ipotesi, il vizio di motivazione è deducibile solo se discende dalla pretermissione di temi probatori decisivi o dal loro manifestamente travisamento in entrambi i gradi di merito. Ha inoltre ricordato che le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un unico apparato motivazionale integrato.

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso che le S.I.T. possano essere utilizzate dal giudice, in virtù del disposto dell’art. 526 cod. proc. pen., che consente la decisione solo sulla base di prove legittimamente acquisite nel dibattimento. La consulenza del pubblico ministero, pur potendo richiamare materiali investigativi, non determina l’ingresso automatico nel fascicolo degli atti d’indagine in essa menzionati, la cui utilizzabilità resta soggetta alle regole sulle letture e sulle contestazioni. La Corte ha inoltre stigmatizzato come “distonico” il richiamo alla sentenza Lorefice c. Italia, non ricorrendo l’ipotesi della riforma di un’assoluzione in assenza di rinnovazione.

Sul secondo motivo, la Corte ha precisato che il principio sancito dalle Sezioni Unite n. 27620 del 2016 (Dasgupta), oggi codificato nell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., concerne esclusivamente l’appello del pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria. Nel caso di specie, trattandosi di appello dell’imputato avverso una condanna, il diniego di rinnovazione è stato correttamente motivato in base al carattere eccezionale dell’istituto, potendo la motivazione essere implicita nella struttura argomentativa della sentenza. Ha inoltre escluso che il mero contrasto tra consulenti imponga la perizia, e ha ricordato che la Carta di Noto contiene mere raccomandazioni prive di valore normativo.

In relazione al terzo motivo, la Corte ha ricostruito i principi in tema di valutazione della testimonianza della persona offesa nei reati sessuali, qualificata come “prova piena” ma bisognosa di un vaglio particolarmente rigoroso. Ha ritenuto che la Corte d’appello abbia adeguatamente motivato sulle contraddizioni evidenziate dalla difesa, reputandole non dirimenti alla luce della genuinità delle rivelazioni e della pluralità di riscontri, senza che le censure potessero tradursi in una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Il quarto motivo è stato infine ritenuto inammissibile, in quanto la difesa non si confrontava con la motivazione in ordine alle dichiarazioni dei familiari, dalle quali emergeva la conoscenza delle specifiche accuse da parte dell’imputato prima della formale contestazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.